Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-594/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е., Столбовской И.В.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М.,

потерпевшей ЧАА,

осужденного Чистобаева О.А.,

защитника - адвоката Кручининой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Чистобаева О.А. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26 марта 2021 года, которым

Чистобаев ОА, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Чистобаева О.А. в пользу Чистобаевой О.А. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистобаев О.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории <адрес> <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Чистобаев О.А. выражает несогласие с предъявленным обвинением. Просит приговор пересмотреть, так как считает, что суду и прокуратуре были представлены неверные сведения, следствие велось с нарушением.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель САР считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор законным, а назначенное наказание - справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чистобаев О.А., его защитник - адвокат Кручинина Е.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Прокурор Аева Н.М. и потерпевшая ЧАА полагали вину Чистобаева О.А. в убийстве доказанной, квалификацию его действий верной, размер назначенного наказания справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Чистобаева О.А. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Так, в суде первой инстанции осужденный Чистобаев О.А. вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, ножевое ранение причинил по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый Чистобаев О.А. пояснил, что с сыном у него происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылку разведенного спирта и пошел спать, не мог уснуть, так как сын с женой громко играли в нарды. Он попросил их перестать играть или уйти в другую комнату. <данные изъяты> крикнул, чтобы они прекратили играть, и вышел к ним на кухню. Сын схватил его за шею, поволок в спальню, где бросил на кровать, сказав: "Как ты меня наказывал в детстве ремнем, также я тебя сейчас побью палкой", и вышел на улицу. Он воспринял его слова, как унижение, поэтому взял в кухне нож, чтобы защититься и вернулся в спальню. Сын заскочил в спальню, он его предупредил, чтобы тот не подходил, иначе он его убьет. Сын ответил: "Я тебя и так "сделаю"". После чего кинулся на него, стал бить, вывернув руку, сел на него сверху. Он (Чистобаев О.А.) как-то освободил руку, ткнул правой рукой ножом в сына, не целясь. По просьбе сына отдал ему нож, после понял, что попал ему в сердце. Попросил ЧАА вызвать "скорую" и полицию.

Из оглашенных показаний подсудимого Чистобаева О.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он лег спать, но не мог уснуть, так как сын с женой громко играли в нарды. Он попросил сына уйти в другую комнату, но тот разозлился, взял его за шею и стал предъявлять претензии за детские обиды. Сказал, что возьмет палку и будет его бить, также как он бил его в детстве. Затем сын вышел на улицу, а он взял нож с кухонного гарнитура, чтобы защитить себя и вернулся в спальню. Чистобаев Е.О. забежал в спальню и повалил его на пол, сел ему на живот и стал выворачивать руку, в которой находился нож. Он как-то освободил правую руку, и нанес один удар ножом в область сердца сына. Сын упал на пол, он понял, что сын умирает <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что нож взял, чтобы не допустить унижения со стороны сына, хотел его наказать, убивать не хотел, не ударял, а только ткнул его ножом.

Свои показания Чистобаев О.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>

Оценивая показания Чистобаева О.А., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными те, которые согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при производстве допроса в качестве обвиняемого Чистобаева О.А., опровергаются исследованными судом первой инстанции протоколами указанных следственных действий <данные изъяты> Показания Чистобаева О.А., данные в ходе предварительного следствия, даны в присутствии адвоката, с разъяснением ему прав и надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, какие-либо замечания от него не поступали. Показаниям Чистобаева О.А. судом дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу и обоснованно использованы в качестве доказательств в части даты, времени, места совершения преступления, орудия преступления.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего суд первой инстанции обоснованно расценил, как недостоверные, вызванные избранным способом защиты, и опровергающиеся совокупностью представленных доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

О совершении Чистобаевым О.А. убийства ЧЕО свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, также протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшей ЧАА, данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она с мужем и двумя детьми жили у свекра Чистобаева О.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она с мужем играли в нарды на кухне. Чистобаев О.А. в это время находился в спальне, был пьяный, так как в течение дня распивал алкоголь. Затем свекр подошел к ним и сказал, что "косточки" бьют ему по ушам. Муж сказал: "Доиграем и ляжем спать". В ответ Чистобаев О.А. толкнул сына и сказал: "Ты у меня дома находишься" и стал размахивать кулаками. В ответ муж обхватил его за шею и увел в спальню. Она слышала, что муж предъявлял отцу претензии по поводу детских обид. Затем муж вышел на улицу и вернулся с деревянным прутом в руках. Она спросила у мужа: "Ты собрался бить отца?". Тот ответил, что хочет его попугать. Она ушла к детям, слышала из спальни звуки борьбы. Когда услышала крик мужа: "Он ткнул меня ножом", зашла в спальню и увидела, что Чистобаев О.А. лежал на спине, на полу, а муж сидит на нем сверху. Муж передал ей нож, она отнесла его на кухню, положила на гарнитур и вернулась обратно. Позвонила в "скорую", сообщила, что у ЧЕО ножевое ранение. Муж лежал на полу, на его кофте была кровь, она подняла ему кофту и увидела у него в области сердца ранение. Чистобаев О.А. сказал: "Я ему в сердце попал, иначе я не умею".

Из показаний свидетеля ТЮН, работающего фельдшером <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, прибыв по адресу, в спальне на полу обнаружил мужчину с колотым ранением в области груди. Так как у него отсутствовали пульс и дыхание, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> констатировал его смерть. ЧЕО рассказал, что он убил сына.

Все показания потерпевшей и свидетеля по делу судом первой инстанции надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, признаны судом достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и свидетеля последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Имеющиеся противоречия между показаниями подсудимого и потерпевшей в части места, где Чистобаев О.А. и ЧЕО боролись, того, что подсудимый сам передал нож потерпевшему или у него его забрали, являются несущественными, не ставят под сомнение степень доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку по обстоятельствам инкриминируемого преступления они в целом соотносятся.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля в значимых деталях согласуются с показаниями осужденного, а также со сведениями, содержащимися в иных исследованных материалах дела.

В подтверждение выводов о вине осужденного Чистобаева О.А. суд правильно привел в приговоре такие исследованные письменные доказательства, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ЧЕО <данные изъяты>

<данные изъяты> Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Потерпевший мог жить и совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) единицы минут, после получения повреждения. Смерть наступила в пределах суток к моменту экспертизы <данные изъяты>

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Повреждение на кофте с трупа ЧЕО могло быть образовано представленным ножом <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта N-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рана на лоскуте кожи от трупа ЧЕО является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ЧЕО могло быть причинено однократным воздействием клинка представленного на экспертизу ножа <данные изъяты>

Из заключения эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ЧЕО На рукояти ножа обнаружены биологические следы, содержащие пот, которые произошли в результате смешения биологического материала Чистобаева О.А. и биологического материала ЧЕО На кофте обнаружены следы крови, которые произошли от ЧЕО и Чистобаева О.А. <данные изъяты>

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ЧЕО по системе <данные изъяты>. На марлевом тампоне со смывов с ладони левой руки Чистобаева О.А. обнаружена кровь человека и выявлен лишь <данные изъяты> следовательно, данная кровь принадлежит лицу, которому свойственен данный антиген, возможно потерпевшему ЧЕО <данные изъяты>

Обоснованность выводов экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.

Выводы экспертов по результатам всех исследований обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Чистобаева О.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что Чистобаев О.А. совершил умышленное причинение смерти потерпевшему ЧЕО, применив для этого нож.

При квалификации деяния Чистобаева О.А. подлежали оценке действия осужденного, совершенные им непосредственно в ходе причинения телесных повреждений ЧЕО, и наличие у него возможности на причинение смерти потерпевшему именно в момент совершения деяния.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, верно сославшись на значительные повреждающие свойства примененного орудия (ножа) и локализацию ранения (область грудной клетки слева).

Орудие преступления - нож, локализация ранения в области жизненно-важного органа, направление удара в область сердца, состояние эмоционального возбуждения - до произошедшего между ними была ссора, свидетельствуют, вопреки доводам апеллянта, о наличии у Чистобаева О.А. прямого умысла на убийство ЧЕО

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам подсудимого о том, что он не ударял потерпевшего, а лишь ткнул ножом, что опровергается заключением экспертизы трупа, силой удара, длиной раневого канала 11 см. при длине клинка 12,6 см., его направлении - спереди назад, с чем соглашается судебная коллегия.

Первоначальные действия потерпевшего по отношению к осужденному обоснованно признаны судом противоправными, однако в ходе обоюдного конфликта они были окончены. При этом последующие действия инициативно исходили от осужденного и были направлены на лишение жизни потерпевшего.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что действия Чистобаева О.А. в момент и после совершения преступления были достаточно организованы, упорядочены и адекватны в создавшейся ситуации, не проявляющие каких-либо признаков сильного душевного волнения.

С учетом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что преступление совершено Чистобаевым О.А. в состоянии аффекта. Как следует из материалов дела, Чистобаев О.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, однако, данное состояние не отличалось выраженной глубиной дезрегулирующего влияния на сознание и деятельность, как при аффекте. С указанными выводами так же соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что со стороны потерпевшего к моменту совершения преступных действий никакого посягательства на жизнь и здоровье Чистобаева О.А. не было, в связи с чем, действия Чистобаева О.А. не могли быть квалифицированы как совершенные в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, а осужденный действовал на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с потерпевшим.

Доводы Чистобаева О.А. о том, что он не хотел убивать ЧЕО, а от последнего исходила угроза, суду первой инстанции были известны и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения, расценены, как избранная позиция защиты осужденного.

Исключение из объема предъявленного обвинения указание на причинение потерпевшему Чистобаевым О.А. телесного повреждения в виде ссадины, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоит, является верным, не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Чистобаева О.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание обоснованность указанной квалификации действий Чистобаева О.А., следует признать отсутствие оснований для иной квалификации совершенного осужденным деяния, в том числе и по ст. 109 УК РФ, как указывалось стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований для вывода о несправедливости приговора не имеется. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Судебная коллегия находит, что в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции осужденным и стороной защиты изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически осужденный пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

С учетом сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> суд обоснованно признал Чистобаева О.А. в отношении совершенного деяния вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.