Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 22-594/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-594/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение N, ордер N Цой С.П.
прокурора Приходько О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24.12.2020, которым ее ходатайство
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10.07.2018 ФИО1 и осуждена приговором Невельского городского суда Сахалинской области по ст.ст. 111 ч. 2 п. "з", 74 ч. 5, 70 (приговор мирового судьи судебного участка N 8 по Невельскому району Сахалинской области от 12.07.2017 по ст.ст. 115 ч. 2 п. "в", 119 ч. 1, 73 УК РФ (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.09.2018) УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 10.07.2018, конец срока - 09.01.2023 (л.д. 7-9, 10).
25.09.2019 постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 4).
Осужденная ФИО1 обратилась в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2-3).
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 24.12.2020 ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения (л.д. 27).
В апелляционной жалобе (л.д. 32) осужденная ФИО1 не согласна с постановлением, просит его пересмотреть, удовлетворить ее ходатайство и освободить ее условно-досрочно.
В обоснование указывает, что суд изначально пришел к выводу о необходимости удовлетворения ее ходатайства, однако изменил свое решение с учетом мнения администрации исправительной колонии, у которой, по ее мнению, не имелось оснований характеризовать ее посредственно, поскольку действующих взысканий она не имеет.
Считает незначительным полученное ей незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении взыскание, которое к тому же было снято досрочно.
Отмечает, что в ФГУП "Архангельское" работников поощряют лишь один раз в 06 месяцев, что является доказательством ее стремления к освобождению.
Обращает внимание, что взыскание она получила 03.06.2020, а в суд с ходатайством обратилась лишь в ноябре.
Указывает, что она имеет 05 поощрений, трудоустроена подсобным рабочим в ФГУП "Архангельское", иска по уголовному делу не имеет, поддерживает отношение с родственниками, имеет постоянное место жительства, страдает хроническим заболеванием, вину признала полностью, в содеянном искренне раскаивается, за весь период отбывания наказания имеет только одно взыскание, полученное за незначительное нарушение, которое было снято досрочно.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. "б" УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Судом верно установлено, что ФИО1, осужденная приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 10.07.2018 к 04 годам 06 месяцам лишения свободы по ст.ст. 111 ч. 2 п. "з", 74 ч. 5, 70 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыла установленный срок назначенного наказания.
Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Так, согласно представленной ФКУ КП N 26 ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 23.11.2020 (л.д. 11) осужденная ФИО1 характеризуется посредственно, ее поведение не стабильно.
Трудоустроена подсобным рабочим на объекте ФГУП "Архангельское", нарушений установленной формы одежды не допускает, спальное место содержит в порядке, санитарно-гигиенические требования выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи, исполнительных листов на взыскание исков не имеет.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, указанная положительная динамика в поведении осужденной не может свидетельствовать о ее исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений").
Кроме того, из представленной ФКУ КП N ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 23.11.2020 также следует, что ФИО1 требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка лишь старается не нарушать, из проводимых с ней бесед воспитательного и профилактического характера также только лишь старается делать для себя правильные выводы, а указание в представленной характеристике на поддержание одинаково дружеских отношений со всеми осужденными свидетельствует о том, что ФИО1 в равной степени поддерживает отношения, в том числе с осужденными отрицательной направленности.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе с начальником отдела безопасности, старшим инспектором ГСЗ и УТСО, старшим оперуполномоченным оперативной группы, старшим психологом психологической лаборатории, утверждена Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самой осужденной не представлены доказательства предвзятого отношения к ней со стороны администрации ФКУ КП N ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении нее характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, в том числе из ФГУП "Архангельское", на которое осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе ни осужденной, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самой осужденной ходатайств также не заявлялось.
Имеющаяся в материалах дела характеристика на ФИО1 с места учебы характеризует ее лишь как слушателя образовательной программы и не может свидетельствовать об ее исправлении (л.д. 6).
Кроме того в данной характеристике отсутствует печать образовательного учреждения, она не датирована и подписана не соответствующим руководителем, а мастером.
Указанные в характеристике ФКУ КП N ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 12), согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 06 поощрений, последнее из которых получено в период, непосредственно предшествующий обращению осужденной в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 05.11.2020 - 16.11.2020.
При этом, ошибочное указание судом первой инстанции в оспариваемом постановлении на получение осужденной 05 поощрений не влияют на его законность, поскольку 03 поощрения, полученные ФИО1 в 2019 году, являлись основанием и были учтены при ее переводе в колонию-поселение (л.д. 4).
Также, осужденная уже после ее перевода в колонию-поселение, допустила нарушение распорядка дня, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 17.11.2015 N 51).
Кроме того, при обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания о факте несогласия с примененным к ней администрацией ФКУ КП N ГУФСИН России по <адрес> взысканием в виде выговора осужденная не сообщала, документов, подтверждающих обжалование ей данного взыскания, не представила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что полученное осужденной взыскание снято в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О, от 25.02.2013 N 275-О).
Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ КП N ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку оснований полагать, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, не имеется.
При указанных обстоятельствах наличие у ФИО1 постоянного места жительства, хронического заболевания, признание ей вины и раскаяние в содеянном, трудоустройство в ФГУП "Архангельское", отсутствие иска, поддержание отношений с родственниками не влекут безусловное удовлетворение ходатайства осужденной.
Кроме того суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденной учитывалось судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора 10.07.2018 (л.д. 7-9).
Суд в полном объеме проверил доводы осужденной, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 24-25).
Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства осужденной сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП N ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
