Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-594/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,
судей Воронова Ю.В. и Соколовой С.С.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Исупова Е.С. по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева С.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Орехова Ю.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года, которым
Исупов Евгений Сергеевич, родившийся дата в ****, ранее судимый,
признан виновным в открытом хищении 13 000 руб., совершенном 03 августа 2020 года с незаконным проникновением в жилище Б., и
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере 7000 рублей с ограничением свободы на срок шесть месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2018 года, от отбывания которого он был освобожден условно-досрочно, - четырем годам четырем месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Исупова Е.С. и выступление адвоката Мамбергер Ж.А. в его защиту, мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей судебное решение изменить,
УСТАНОВИЛА:
в жалобе и дополнениях к ней, адвокат Пантелеев С.А., ссылаясь на показания Исупова Е.С. об обстоятельствах дела, поставил вопрос о переквалификации действий своего доверителя на менее тяжкий закон, предусматривающий ответственность за кражу, со смягчением наказания.
В представлении прокурор Орехов Ю.А. просит изменить приговор путем дополнения его резолютивной части информацией, необходимой для перечисления суммы штрафа, назначенного осужденному.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Исупова Е.С. именно в открытом хищении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, - правильным, основанным как на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, так и на доказательствах, подтверждающих совершение осужденным инкриминируемого ему деяния.
Из показаний самого Исупова Е.С. усматривается, что проникнув в дом Б., и обнаружив рядом со спящей потерпевшей сумку с деньгами, похитил их. В тот момент, когда он осматривал в соседней комнате содержимое сумки, потерпевшая проснулась, и, выйдя из дома, заперла входную дверь. Уйдя через окно, он столкнулся с нею на улице. Та вслед бросила, что "запомнила его". На следующий день он был задержан.
Аналогичные показания об обстоятельствах дела дала и Б.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что действия осуждённого, начатые как кража с проникновением в жилище, переросли в открытое похищение. Застигнутый потерпевшей, проснувшейся от производимого им шума, Исупов Е.С. не отказался от своих намерений, а, напротив, "демонстративно, на её глазах" покинул место преступления с похищенными деньгами.
При таком положении, действия Исупова Е.С. правильно квалицированы как грабеж, совершенный с проникновением в жилище.
Наказание осужденному назначено также в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и смягчающих обстоятельств.
Причин для его снижения, принимая во внимание факт совершения Исуповым Е.С. противоправного деяния в течение неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам представления.
Действительно, как справедливо отмечено государственным обвинителем Ореховым Ю.А., назначая осуждённому наказание в виде штрафа, суд, вопреки предписаниям ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, как того требует закон, необходимую для перечисления денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года в отношении Исупова Евгения Сергеевича изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора словами "сумму штрафа перечислить по реквизитам: получатель - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО: 57701000, счет получателя: 40101810700000010003, ИНН: 5904140498, КПП получателя: 5900401001, наименование банка получателя: отделение г. Пермь, БИК: 045773001, КБК: 18811603121010000140, тип платежа: уголовный штраф".
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
