Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-594/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
судей Шалагинова А.В., Копыловой И.Н.,
при секретаре Минаевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жердевой И.Н. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 11 февраля 2021г., в соответствии с которым
Филимонов А.М.,
<дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года, по ч.1 ст.292 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч.3,4 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу из зала суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 11 марта 2020г. по 25 мая 2020г. и с 11 февраля 2021г. до вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом с 26 мая 2020г. по 3 сентября 2020г.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества, оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора в интересах КОКСАУ "<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснения прокурора Кобзевой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Филимонова А.М., защитника Коротких Е.В. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонов А.М. признан виновным и осужден за:
- то, что в период с 24 мая 2019г. по 6 июня 2019г., с использованием своего служебного положения начальника отдела по лесохозяйственной деятельности КОГСАУ "<данные изъяты>", путем обмана директора указанного учреждения совершил хищение денежных средств этого учреждения в пользу ИП ФИО2 путем проведения оплаты не выполненных работ по обработке почвы на территории ряда участковых лесничеств Кировской области с причинением ущерба в сумме 247203 рубля,
- свершение в период с 29 по 30 апреля 2019г. служебного подлога путем внесения с использованием своего служебного положения заведомо ложных сведений о ценовом предложении ООО "<данные изъяты>" в официальный документ - протокол рассмотрения и оценки запроса оферт на заключение договора поставки сеянцев лесных деревьев для КОГСАУ "<данные изъяты>
- получение взятки от ФИО3. в виде денег в крупном размере в сумме 700000 рублей в период июня-июля 2019г. за совершение незаконных действий в пользу ФИО3. и ООО "<данные изъяты>".
Преступления совершены в г.Кирове и Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жердева И.Н., не оспаривая установленных судом обстоятельств совершения преступлений, доказанности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное Филимонову наказание не соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, так как судом фактически оставлены без внимания обстоятельства преступления и действия осужденного, который, занимая должность начальника отдела государственного учреждения получил взятку в 4 приема в сумме 700000 рублей, за которую совершил служебный подлог. Ссылается на размеры санкций ч.3 ст.159, ч.5 ст.290 УК РФ, считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступлений, при этом явно переоценил сведения о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, которые не уменьшают общественную опасность совершенных тяжкого и особо тяжкого преступлений. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, в приговоре не приведены основания и мотивы назначения дополнительного наказания в виде лишения права, приводит в представлении такие мотивы. С учетом изложенного автор представления просит отменить приговор, вынести новый обвинительный приговор, признать Филимонова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. "в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, назначить наказание: по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в десятикратном размере суммы взятки, то есть в размере 7000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 3 года, по ч.1 ст.292 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ, на основании ч.3,4 ст.69 УК РФ назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в десятикратном размере суммы взятки, то есть в размере 7000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 3 года, сохранить арест, наложенный на имущество осужденного.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Коротких Е.В. указала о необоснованности доводов прокурора, отсутствии нарушений при вынесении приговора, обоснованном учете судом всех обстоятельств дела при назначении Филимонову основного и дополнительного наказания, которое защитник считает справедливым.
Осужденный Филимонов А.М. в возражениях на апелляционное представление выразил согласие с приговором суда, отметил свое признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие иждивенцев, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Филимонов свою вину в совершении преступлений полностью признал, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о совершении преступлений при обстоятельствах, соответствующих изложенным в приговоре суда.
Помимо показаний осужденного, его виновность в совершении рассматриваемых преступлений подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО22., представителя потерпевшего ФИО5., свидетелей ФИО6., ФИО12., ФИО13 ФИО14., ФИО9 ФИО8., ФИО7 ФИО10., ФИО3., ФИО20., ФИО32 ФИО36., ФИО37 ФИО38., ФИО17., ФИО15 ФИО16., ФИО21., ФИО28., ФИО31., ФИО33., ФИО34., ФИО39 ФИО43., ФИО18., ФИО19., ФИО27., ФИО26., ФИО29., ФИО30., ФИО35., ФИО41., ФИО42 ФИО44., ФИО25., ФИО24., ФИО23 и др., а также протоколами осмотров, результатами рассекреченной и представленной органам следствия оперативно-розыскной деятельности по обнаружению, фиксации обстоятельств совершенных преступлений и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые сторонами в ходе производства по делу не оспаривались.
Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Филимонова в их совершении. Действия осужденного правильно квалифицированы соответственно по п. ч.3 ст.159, п. "в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно.
Нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора о нарушении уголовного закона при назначении дополнительного наказания и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному основного наказания.
При рассмотрении дела судебной коллегией оценены доводы осужденного и его защиты об оставлении приговора без изменения ввиду наличия у Филимонова положительных характеристик, семьи, четверых детей на иждивении, а также иных установленных по делу смягчающих обстоятельств. Вместе с тем указанные доводы не достаточны для оставления приговора без изменения ввиду нарушений, допущенных при его вынесении.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным признается приговор, вынесенный с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, основанный на правильном применении уголовного закона, в том числе при назначении наказания.
Санкцией ч.5 ст.290 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.
В соответствии с абз.2 п.59 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
В нарушение указанных требований за преступление, предусмотренное п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, суд назначил Филимонову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года, которое не является обязательным, при этом не привел никакого обоснования необходимости назначения указанного дополнительного наказания.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Учитывая отсутствие в приговоре надлежащей мотивировки, назначение Филимонову дополнительного наказания по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона при назначении Филимонову наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
Определяя Филимонову меру наказания за указанные преступления, суд первой инстанции обоснованно указал о необходимости назначения виновному реального лишения свободы, которое будет наиболее соответствовать целям наказания.
Также верно суд указал в приговоре, что означенные преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, однако, придя к таким выводам, суд фактически данные обстоятельства при определении сроков наказания не учел, назначил наказания в размерах, не соответствующих общественной опасности содеянного, не приведя убедительных мотивов назначения непродолжительных и явно несоразмерно мягких сроков наказания.
Как видно из материалов дела, в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, государственному учреждению был причинен материальный ущерб на сумму 247203 рубля, а также Филимоновым получена взятка в сумме 700000 рублей.
Оснований для изменения категорий данных преступлений на более мягкие суд не нашел, исходя из тяжести содеянного, верно определилотбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Законом за совершение указанных преступлений предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет по ч.3 ст.159 УК РФ и от 7 до 12 лет по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, в соответствии с характером и степенью общественной опасности данных преступлений, которые судом первой инстанции учтены не в полной мере.
При установленных по делу обстоятельствах назначение Филимонову наказания по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, а по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, явно не соответствует требованиям справедливости, является несоразмерно мягким, не соответствует целям наказания, так как фактически нивелирует саму суть предусмотренной законом уголовной ответственности за эти преступления.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционного представления о необходимости усиления наказания осужденному, как за указанные преступления, так и по совокупности совершенных преступлений представляются обоснованными и заслуживающими внимания.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что прокурором не оспаривается правомерность применения ст.64 УК РФ при назначении Филимонову наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ. Судебная коллегия также отмечает отсутствие в представлении надлежащей мотивировки позиции прокурора о назначении Филимонову за указанное преступление дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, в связи с чем в данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия к тому законных оснований.
Согласно ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.
Учитывая указанные положения закона, фактические обстоятельства совершения Филимоновым преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, характер и общественную опасность содеянного, обусловленные желанием получения материальной выгоды, явное пренебрежение интересам общества; наличие указанных в приговоре сведений о личности виновного, смягчающих наказание и иных значимых обстоятельств в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости усиления назначенного Филимонову наказания по ч.3 ст.159 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 3 лет лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности совершенных осужденным преступлений судебная коллегия назначает путем частичного сложения на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Данное наказание будет наиболее соответствовать требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, способствовать достижению предусмотренных законом целей исправления осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 11 февраля 2021г. в отношении Филимонова А.М. изменить:
- исключить назначение дополнительного наказания по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 года,
- усилить назначенное Филимонову А.М. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 3 лет лишения свободы,
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. "в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
