Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-594/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бущуева Д.Г.,
судей Леончикова В.С., Жуковой О.А.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
защитника Сивковой С.И., осужденного Шаронова Д.С.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шаронова Д.С. и апелляционную жалобу адвоката Колебина Д.А. на приговор Нижневартовского городского суда от 22 января 2020 года, которым
Шаронов Д.С., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Шаронову Д.С. с 18 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, адвоката, осужденного, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаронов Д.С. осужден за убийство С., то есть умышленное причинение смерти потерпевшему.
Преступление совершено им (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шаронов Д.С. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, немотивированными и основаны на недопустимых доказательствах, на предварительном следствии показания давал не правдивые в результате физического воздействия на него и его сестру Д. со стороны оперативных сотрудников полиции, во время его допроса было нарушено право на защиту, так как адвокат ему был предоставлен после допроса, заключения экспертов от 22 августа и 9 сентября 2019 года относительно смерти потерпевшего по характеру нанесения ранения сонной артерии противоречат его показаниям на месте их проверки, поскольку удар ножом потерпевшему нанес в сонную артерию прямо, а не слева. При показаниях на месте происшествия защитник Н. не защищал его интересы и права, на его вопросы он не отвечал, каких либо пояснений ему не давал, услуги этого адвоката ему были навязаны. При выходе на место происшествия протокол подписал ошибочно, оговорил себя, будучи введенным в заблуждение органами следствия и адвокатом, что влечет недопустимость доказательств.
Полагает, что протокол допроса свидетеля Д. от 18 августа 2019 года, подлежит исключению из доказательств, так как получен с применением физического насилия и не соответствует ее показаниям в судебном заседании и в протоколе очной ставки.
Назначая ему наказание, суд не учел аморальность поведения потерпевшего, его личность, который злоупотреблял спиртными напитками, постоянно избивал его сестру Д., суд не установил мотив убийства, необходимости убивать потерпевшего у него не было, с ним у него были хорошие отношения, какая либо неприязнь отсутствовала.
Полагает, что он действовал в условиях необходимой обороны, потерпевший сам спровоцировал драку, наносил ему удары, что подтверждено наличием телесных повреждений.
Протокол судебного заседания не соответствует действительности, так как в нем не отражены его показания в полном объеме.
Считает, что все сомнения, имеющиеся по делу, согласно закону, должны толковаться в его пользу.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Шаронов Д.С. указывает на нарушение права на защиту, поскольку ему было отказано в ознакомлении со всеми материалами дела, суд первой инстанции взял за основу его доказанности вины показания свидетелей, данными ими в состоянии алкогольного опьянения, которые не подтверждены в ходе судебного разбирательства, суд ошибочно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Куда наносил удар потерпевшему, он не видел, о том, что в руке у него находился нож не сознавал, он отмахнулся, когда потерпевший его удерживал за шею и душил.
Наказание является суровым, вынесено без учета влияния на его семью.
В апелляционной жалобе адвокат Колебин Д.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре получили оценку не все рассмотренные в судебном заседании доказательства, значительная часть которых лишь перечислена в описательно-мотивировочной части, анализ доказательств отсутствует.
Суд в приговоре свои выводы, в том числе в части противоречивых доказательств, не мотивировал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд не указал мотив убийства, Шаронов действовал в целях самообороны.
Свидетели Ж., Г., Е. на время их первоначального допроса находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, оглашенные их показания нельзя признать достоверными.
Умысла у Шаронова на убийство С. не было, неприязненных отношений между ними не имелось, корыстный мотив также отсутствует.
Преступление подзащитным совершено в результате конфликта с потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения, инициатором конфликта являлся потерпевший, который вел себя агрессивно, наносил удары сестре Шаронова Д.С.- Д., на замечания Шаронова потерпевший учинил драку с подзащитным, наносил удары по телу, стал душить, после чего Шаронов взял со стола что попало под руку, чем оказался нож, нанес им удар в шею потерпевшего, после случившегося оказал помощь потерпевшему, зажимая его рану, у Шаронова в результате этого конфликта имелись телесные повреждения.
Считает, что действия Шаронова подлежат квалификации как убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, подзащитный не мог объективно оценить сложившуюся ситуацию.
Назначенное Шаронову наказание является суровым, смягчающие по делу обстоятельства судом учтены не в полной мере.
Поводом для совершения преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего, а не алкогольное состояние подзащитного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия отмечает следующее.
Вина Шаронова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Шаронова Д.С. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке на месте происшествия, в присутствии защитника, согласно которым в ходе конфликта с С., возникшего на почве плохого отношения последнего к его сестре- Д., они начали спорить, ругаться, он встал и стал бить потерпевшего, после этого они упали на пол и боролись лёжа. Д. их разняла, они успокоились. Затем он вышел на улицу, вернувшись, увидел, что потерпевший пьет водку, он стал на С. ругаться, потерпевший встал. Он, будучи пьяным и злым на потерпевшего, решилего проучить раз и навсегда, в связи с чем, взял со стола нож и со всей силой ударил С. им в шею, с какой целью ударил ножом, он не знает. Потерпевший упал на пол, из раны полилась кровь. Он осознает, что убил человека. Согласно протоколу явки с повинной Шаронова Д.С., составленному с участием защитника, он, на почве личных неприязненных отношений, желая убить С., нанес ему удар ножом в шею, чем причинил смерть потерпевшего, в содеянном раскаивается.
Свидетель Д., чьи показания оглашены в связи с существенными противоречиями, на предварительном следствии показала, что между Шароновым и С. возник конфликт на почве плохого отношения к ней со стороны потерпевшего, они начали драться, упали на пол, дрались лёжа, затем поднялись, оскорбляли друг друга. Шаронов со стола взял нож и правой рукой нанес им удар потерпевшему в область шеи, после чего нож кинул на пол, у С. потекла кровь и он упал на пол. Затем Шаронов схватил нож, вытер его об одежду, она тряпкой стала закрывать рану на шее потерпевшего.
Согласно оглашенным, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Ж., данными в ходе предварительного следствия, Шаронов Д.С., в состоянии алкогольного опьянения становился очень агрессивным и вспыльчивым, провоцировал ссоры и скандалы, вспоминал время, когда сидел в тюрьме, употреблял жаргон, что пугало ее и детей. Потерпевший С. был спокойным человеком и неконфликтным, в состоянии опьянения не становился агрессивным и вспыльчивым, был адекватным. Накануне убийства потерпевшего, она вместе с последним и Шароновым Д.С., а также другими лицами, находилась на даче, где отмечали юбилей матери Шаронова, Шаронов вел себя агрессивно, всех провоцировал на ссору, разговаривал дерзко, потерпевший С. был в нормальном настроении, спокойный, выглядел опрятно, поведение Шаронова ее испугало, и она с детьми уехала домой. В дальнейшем ей позвонила Д. и сообщила, что у нее на руках умирает потерпевший, которому Шаронов нанес удар ножом.
Из показаний, оглашенным в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Г., данными на предварительном следствии, Шаронова Д.С. она характеризует как агрессивного и очень вспыльчивого человека, потерпевшего она знает с положительной стороны, ее разбудила Д., последняя была напугана и кричала, что Шаронов Д.С. зарезал С. и просила вызвать скорую помощь, выбежав на кухню, увидела С. на полу в крови без признаков жизни.
Свидетель Е., чьи показания оглашены в связи с существенными противоречиями, на предварительном следствии показал, что он проснулся от криков Д., которая говорила, что нужно срочно встречать скорую помощь, в дальнейшем она сообщила, что Шаронов Д.С. ножом зарезал С., забежав на кухню, увидел С. в крови лежащего на полу без признаков жизни.
Вина Шаронова также подтверждается заключениями экспертов по причине смерти потерпевшего, наступившей в результате колото-резаной раны шеи, с повреждением магистральной артерии шеи, которая причинена колото-режущим орудием или предметом типа ножа, осмотром места происшествия, другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Противоречивым показаниям Шаронова Д.С., свидетелей, суд дал надлежащую оценку, о чем мотивировано в приговоре, с чем согласна судебная коллегия.
Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что действия Шаронова не были связаны с защитой от общественно-опасного посягательства и он не находился в состоянии необходимой обороны. Инициатором ссоры с потерпевшим был сам виновный, в ходе конфликта осужденный и потерпевший применяли по отношению друг к другу насилие, однако непосредственно перед нанесением удара ножом у Шаронова не было оснований опасаться нападения со стороны потерпевшего.
При этом доводы жалоб о том, что потерпевший душил Шаронова, опровергаются и заключением эксперта по телесным повреждения осужденного.
Сила удара, его локализация в шею, применение ножа, имеющего значительную длину лезвия, свидетельствуют об умысле Шаронова на убийство, так как с учетом возраста и жизненного опыта виновный не мог не осознавать, что колото-резаное ранение шеи человека может привести к смерти потерпевшего и Шаронов желал таких последствий.
Сведений, указывающих на противоправное воздействие со стороны оперативных сотрудников полиции, в том числе физическое, на Шаронова, свидетелей при даче ими показаний на предварительном следствии материалы дела не содержат, отсутствуют также и данные, свидетельствующие о нарушении права на защиту осужденного.
Из материалов дела следует, что причиной конфликта, повлекшего смерть потерпевшего, явились неприязненные отношения между потерпевшим и осужденным.
При этом в соответствии с законом убийство может осуществляться не только из-за корыстных мотивов, но и по иным причинам.
Действия виновного квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы, суд привел мотивы, по которым он принял во внимание одни обстоятельства и отверг другие, приговор соответствует требованиям закона, в том числе ст.307 УПК РФ, данных, указывающих на совершение осужденным преступления при превышении необходимой обороны, материалы дела не содержат.
Доказательства, положенные в основу осуждения Шаронова, являются допустимыми, относимыми, достаточными и сомнений не вызывают.
Доводы жалоб о том, что свидетели по делу допрашивались при нахождении их в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, их показания не достоверны, являются несостоятельными, поскольку, как видно из дела, их допрос осуществлялся через несколько часов со времени употребления спиртного, некоторые из них допрашивались через несколько дней, перед допросами следователем выяснялось их состояние, позволяющее дать объективные и правдивые показания.
При этом показания этих свидетелей согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре, что подтверждает правильность выводов суда.
Назначенное Шаронову наказание соответствует закону, оно, в том числе, согласуется с содеянным, личностью виновного и является справедливым.
Суд при этом обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства нахождение виновного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как такое состояние вызвало изменение его поведения, оно стало агрессивным, что привело к убийству потерпевшего.
Основания для признания смягчающими обстоятельствами противоправность и аморальность действий потерпевшего, либо же оказание виновным помощи потерпевшему материалы дела не содержат.
Сведений для применения к виновному положений ст.ст.15 ч.6, 64, либо же снижения наказания, с учетом содеянного, личности, материалы дела не содержат.
Все доводы жалоб осужденного и его защитника относительно незаконности, необоснованности приговора и несправедливости назначенного наказания признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижневартовского городского суда от 22 января 2020 года в отношении Шаронова Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на данное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
