Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 января 2021 года №22-594/2020, 22-23/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-23/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,
судей - Нусхаева С.Н. и Саранова В.С.,
при секретаре - Мучкаеве Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Б.Е.В., осужденного Гаряева С.С. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 года, которым
Гаряев С.С., ***, несудимый,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. С осужденного в пользу Б.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Гаряева С.С. и его защитника - адвоката Бадма - Гаряева Э.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, потерпевшей Б.Е.В. и её представителя Б.Г.Б., указывающих на обоснованность доводов своей жалобы, мнение прокурора Бакаевой С.М., полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Гаряев С.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлёкшем по неосторожности смерть человека, сопряжённом с оставлением места его совершения, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
Так, 18 апреля 2020 года примерно в 21 час 50 минут, водитель Гаряев С.С., управляя технически исправным автомобилем марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, тем самым нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на участке асфальтированного покрытия, расположенного в п. *** Республики Калмыкия с северной стороны от дома N 19 ул. **, которая пересекается с ул. ***, а именно на расстоянии 11,09 метров в восточном направлении от дорожного знака "2.1", расположенного на примыкании ул. *** к ул. ** и на расстоянии 1,7 метров в северном направлении южного края асфальтированного покрытия ул. ***, располагая технической возможностью предотвратить наезд путём своевременного торможения, совершил наезд на пешехода Б.В.Б., следовавшего по южной полосе движения во встречном направлении со скоростью примерно 6,77 км/ч. После совершения наезда на пешехода Б.В.Б. водитель Гаряев С.С. скрылся с места наезда, тем самым оставил место совершения дорожно - транспортного происшествия, нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно -транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; а также требования п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно - транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В результате неосторожных противоправных действий водителя Гаряева С.С., приведших к дорожно - транспортному происшествию, Б.В.Б. были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности расцениваются, как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Впоследствии пешеход Б.В.Б. был доставлен в Яшкульскую районную больницу Республики Калмыкия, где от полученных телесных повреждений скончался.
В судебном заседании подсудимый Гаряев С.С. признал себя виновным в совершённом преступлении, показал, что явился в полицию добровольно через 15 минут после наезда и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Гаряева С.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 18 апреля 2020 года он, управляя автомобилем марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, двигался по своей полосе движения, то есть южной части дороги, на ближнем свете фар (не ксенон) со скоростью не более 30-35 км/ч. по ул. *** п. ***Республики Калмыкия. Примерно в 21 час 50 минут в районе дома N 19 ул. *** ему навстречу неожиданно и резко из темноты вышел мужчина, он шёл быстрым шагом навстречу ему по его полосе движения ближе к середине проезжей части, то есть он вышел не с обочины, а уже находился на проезжей части. Для того чтобы избежать столкновения с данным мужчиной, он одновременно резко вывернул руль влево, на полосу встречного движения и нажал на педаль тормоза. Данный мужчина продолжил движение во встречном ему направлении. Он его заметил на расстоянии примерно 3 м., поэтому не смог уйти от столкновения с ним и допустил наезд на пешехода. В салоне автомобиля он находился один, видеорегистратора у него не было. В тот вечер он спиртных напитков или наркотических средств не потреблял. В тот момент он по сотовому телефону не разговаривал, то есть до наезда на пешехода и во время наезда он не отвлекался от управления транспортным средством, ему ничего не мешало, двигался на второй скорости передачи со скоростью 30-35 км/ч. Данного мужчину он сбил правой боковой стороной своего автомобиля, так как в момент наезда на него он пытался избежать столкновения с ним. Во что был одет мужчина, он не помнит, так как всё произошло быстро и одномоментно. От удара у него треснуло лобовое стекло в районе правой боковой стойки. Он немного проехал вперед и остановился на обочине, хотел вернуться к пешеходу, но испугался, поэтому уехал с места происшествия. Затем, осознав свою ошибку, он поехал в отделение полиции и во всём признался. Намерений скрываться у него не было. Время суток было тёмным, данный участок проезжей части не освещается, пешеходных переходов на нём не имеется. Он не ожидал, что данный мужчина появится на проезжей части. Мужчина не переходил улицу, а шёл быстрым шагом во встречном ему направлении по его полосе движения ближе к разделительной полосе. В момент происшествия передние боковые и переднее лобовое стекла его автомобиля не были покрыты тонировочной плёнкой. На автомобиле имеются повреждения в виде старых вмятин и не имеют отношения к этому происшествию. (т. 1 л.д. 152-155, т. 2 л.д. 7-10)
В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Е.В. выражает несогласие с приговором в части применения ст. 64 УК РФ, просит его изменить в виду чрезмерной мягкости, назначить наказание в пределах санкции статьи. Указывает, что Гаряев С.С. совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких. Судом не учтён квалифицирующий признак: оставление места совершения преступления. Из показаний свидетелей Г.Н.В. и Г.Э.В. следует, что супруг её был жив, следов торможения на проезжей части не было. Полагает, что следует отнестись критически к показаниям подсудимого в части указания скорости движения 30-35 км/ч, поскольку повреждения, полученные потерпевшим, не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Подсудимый скрылся с места преступления, а явился с повинной с целью минимизировать наказание. Тяжкие последствия не наступили, если бы подсудимый оказал помощь в госпитализации её супругу. Гаряевым С.С. были грубо нарушены правила дорожного движения с использованием автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, которые повлекли смерть человека.
В апелляционной жалобе осужденный Гаряев С.С. просит изменить приговор суда ввиду несправедливости. Указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принял меры по частичному возмещению ущерба, принёс извинения потерпевшей, не судим, молод, не состоит на учёте в наркологическом диспансере, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно явился и сообщил о совершённом происшествии. Просит при наличии указанных смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих назначить ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что в силу своей молодости растерялся и был сильно напуган, потому оставил место происшествия. Указывает, что на месте аварии не было камер наблюдения, как не было и очевидцев преступления, но он не пытался скрыть следы преступления. По мнению автора жалобы, суд не учёл при назначении наказания, что погибший сам резко вышел на проезжую часть, шёл по дороге, в связи с чем, он не смог предотвратить наезд на него. Выражает своё сожаление по поводу гибели потерпевшего. Полагает, что, находясь в местах лишения свободы, он не будет иметь возможности помочь потерпевшей, а также выплачивать гражданский иск.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Теблеев Д.М. выражает своё несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Гаряева С.С. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного Гаряева С.С. в совершённом преступлении никем из участников процесса, в том числе и им самим, не оспаривается и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательных показаний осужденного на предварительном следствии, подтверждённых в судебном заседании, согласно которым он подробно пояснил об обстоятельствах преступного деяния, согласующихся с ними показаний потерпевшей Б.Е.В. в судебном заседании, свидетелей Г.Н.В. и Г.Э.В., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколов осмотров места происшествия от 18 апреля 2020 года и от 19 апреля 2020 года, протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гаряева С.С. от 29 апреля 2020 года; заключений судебно - медицинской экспертизы трупа N 230 от 19 мая 2020 года, физико - химической экспертизы N 579 от 30 апреля 2020 года, судебно - биологической экспертизы N 165 от 15 мая 2020 года, автотехнической экспертизы N 592 от 28 апреля 2020 года, судебно - биологической экспертизы N 203 от 22 мая 2020 года, протоколами дополнительных осмотров места происшествия от 20 апреля 2020 года, осмотра предметов от 25 мая 2020 года, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.
Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Гаряева С.С. в совершённом деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы потерпевшей о необходимости изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, как и доводы осужденного - ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого Гаряевым С.С. деяния, отнесённого к категории тяжких преступлений, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом установлено, что осужденный Гаряев С.С. признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил причинённый моральный вред, явился с повинной. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание.
Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано противоправное поведение потерпевшего Б.В.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего Правила дорожного движения РФ при пересечении проезжей части в неположенном месте, объективно установленное судом на основе имеющихся доказательств.
При назначении наказания судом учтён возраст осужденного, состояние его здоровья, характеристики, а также то, что он на учётах у врачей - психиатра и нарколога не состоит.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы потерпевшей Б.Е.В. о том, что суд оставил без должного внимания квалифицирующий признак - оставление места совершения преступления, поскольку данное обстоятельство составляет объективную сторону инкриминируемого Гаряеву С.С. деяния.
Довод потерпевшей Б.Е.В. в жалобе о том, что автомобиль Гаряева С.С. двигался со скоростью более 30-35 км/ч., никакими объективными данными не подтверждён и опровергается материалами дела, в частности, показаниями Гаряева С.С. на предварительном следствии, которые полностью согласуются с заключением эксперта N 592 от 28 апреля 2020 года, протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 20 апреля 2020 года.
Кроме того, суд верно принял во внимание данные о личности Гаряева С.С., обстоятельства совершённого преступления, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а потому обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.
Нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к Гаряеву С.С. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, поскольку им были грубо нарушены Правила дорожного движения с использованием транспортного средства - источника повышенной опасности, что повлекло смерть человека.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Вопреки доводам жалобы осужденного оснований полагать, что суд не учёл какие - либо сведения о личности Гаряева С.С. или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится.
Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление Гаряева С.С. возможно только в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному Гаряеву С.С., ошибочно определён судом первой инстанции с учётом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Так, Гаряев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет, а в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ указанное деяние отнесено к категории тяжких преступлений.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был назначить осужденному Гаряеву С.С. отбывать наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
В связи с тем, что ни прокурором, ни потерпевшей в этой части приговор не был обжалован, то вид исправительного учреждения с колонии - поселении на исправительную колонию общего режима изменению не подлежит.
Кроме того, судом обоснованно и справедливо определён размер компенсации морального вреда с учётом характера страданий, полученных потерпевшей, степени вины подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, его материального положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а потому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 года в отношении Гаряева С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Б.Е.В., осужденного Гаряева С.С. - без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Э.Г. Андреев
судьи С.Н. Нусхаев
В.С. Саранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка