Постановление Самарского областного суда от 10 февраля 2014 года №22-594/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2014 года Дело N 22-594/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара 10 февраля 2014 года
Судья Самарского областного суда Керосирова Т.Ю.,
при секретаре Пирюшовой П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чернышева Е.И., в интересах осужденного Аминова Д.Н., и потерпевшего ФИО7 на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года, которым
Аминов Д.Н., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ... , проживающий по адресу: ... , не судим
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования - г.о. ... , без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, являться в данный орган один раз месяц для регистрации. Освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с изданием акта об амнистии.
Заслушав осужденного Аминова Д.Н., адвоката Чернышева Е.И., потерпевшего ФИО7 в поддержание доводов принесенных апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенищева Н.А., просившего удовлетворить жалобу потерпевшего в части увеличения суммы материального ущерба до 150000 рублей, в остальной части приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛА:
Аминов Д.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ... , он, управляя автомобилем ... , осуществляя движение на ... » нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО5, который потерял управление и, выехав на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем ... под управлением ФИО7, которому по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Чернышев Е.И. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия вина Аминова Д.Н. в инкриминированном ему преступлении не нашла своего подтверждения, показания последнего о том, что причиной ДТП явились действия ФИО5, не опровергнуты. Указывает о том, что положенные в основу приговора суда показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО8 о механизме столкновения автомашин, являются противоречивыми. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, кроме того, считает грубым нарушением УПК РФ то обстоятельство, что потерпевшим ФИО7 автомобиль после аварии был продан. Обращает внимание, что определенная судом денежная компенсация морального вреда в пользу потерпевшего в размере ... рублей не отвечает требования разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит приговор суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, а также увеличить размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, считаю, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина осужденного Аминова Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных и исследованных доказательств. Так, судом в основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ... он ехал из ... в сторону ... , с ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ФИО8 Во встречном направлении двигался автомобиль « ... » белого цвета, а вслед за ним с большой скоростью автомобиль « ... » белого цвета. Когда между ними оставалось 10-15 метров, водитель автомобиля « ... » начал совершать маневр обгона, но, увидев его автомобиль, вернулся на свою полосу движения, и практически одновременно с этим столкнулся своей передней частью автомобиля с задней правой частью автомобиля « ... », который от этого развернуло и выбросило на их полосу движения поперек дороги, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем под его управлением, а затем с автомобилем « ... ».
Указанные обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, описанный потерпевшим, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, протоколами очных ставок, заключением автотехнической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре. Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом уставлено не было. Тогда как к показаниям Аминова Д.Н. и его родного брата ФИО11 суд обоснованно отнесся критически, как к данным с целью помочь подсудимому уйти от ответственности за фактически содеянное.
Вопреки доводам жалобы адвоката показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО5, ФИО8 не являются противоречивыми в части описания столкновения автомобилей, а также их предшествующего расположения на дороге относительно друг друга. Как следует из протокола судебного заседания, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, данных ими на предварительном следствии, было связано с противоречиями в них относительно погодных условий.
Доводы апелляционной жалобы защитника о внезапном появлении на проезжей части дороги автомобиля ФИО5, с которым не представлялось возможности избежать столкновения Аминову Д.Н., опровергаются помимо показаний потерпевшего и свидетелей - очевидцев происшествия, также заключением судебной автотехнической экспертизы № от ... г., из исследовательской части которой следует, что Аминов Д.Н. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО5 при условии соблюдения Аминовым Д.Н. правил дорожного движения, а именно при соблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля и скоростного режима. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось никаких оснований.
Суд апелляционной инстанции также считает, что выводы указанной судебной автотехнической экспертизы соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется. Какой-либо необъективности, в представленных эксперту на исследование материалах, не установлено. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения от ... года, составленных в присутствии понятых уполномоченным должностным лицом, следует, что на дорожном полотне отсутствовали следы выезда автомобиля под управлением ФИО5 с обочины дороги. Указанная версия осужденного произошедших событий о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО5, проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.
Заявленное в суде апелляционной инстанции заключение эксперта № от ... с выводами о том, что водитель автомобиля ... р/з № не располагал технической возможности избежать столкновения с автомобилем ... р/з № путем своевременного применения экстренного торможения, судом апелляционной инстанции не оценивается как доказательство по делу, поскольку экспертиза производилась по заявлению, вне процессуальных рамок, а само исследование осуществлено экспертом односторонне, исходя из данных, изложенных в заявлении адвоката, и представленной копии схемы места ДТП. Оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы № от ... в связи с представлением стороной защиты заключения эксперта с противоположными выводами в данном случае не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия автотехническое исследование экспертом было произведено на основании представленных всех материалов уголовного дела, а также фотографий транспортных средств, участвовавших в ДТП, на бумажном и электронном носителе, то есть с использованием всех данных, необходимых для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.
Вопрос о том, намеревался ли Аминов Д.Н. совершить маневр обгона автомобиля под управлением ФИО5, не имеет правового или какого-либо иного значения в рассматриваемой ситуации, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, первоначальное столкновение произошло передней частью автомобиля « ... » под управлением осужденного с задней частью автомобиля « ... » под управлением ФИО5, что само по себе было обусловлено нарушением Аминовым Д.Н. правил дорожного движения.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Аминова Д.Н. в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Действия осужденного Аминова Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, явилось нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, несоблюдение которых, в конечном итоге, повлекло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, который в результате этого потерял управление и, выехав на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем ... под управлением ФИО7, которому был причинен тяжкий вред здоровью.
Так же, в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других оснований не имеется. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
Аминову Д.Н. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу. Учитывая Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», суд обоснованно применил данную норму закона и освободил Аминова Д.Н. от отбывания наказания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7, суд апелляционной инстанции также не может оценить как основания влекущие отмену состоявшегося приговора. Судом первой инстанции обоснованно было принято решение о взыскании с Аминова Д.Н. в пользу потерпевшего ФИО7 денежной компенсации в сумме ... рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учётом степени понесённых потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом материального положения осужденного, его возраста трудоспособности, и формы вины. Указанная сумма в счет компенсации морального вреда, не является чрезмерно завышенной или заниженной, соответствует принципу разумности и справедливости. Выводы суда по указанному вопросу мотивированы в приговоре, их обоснованность сомнений не вызывает.
Кроме того, судом за потерпевшим ФИО7 обоснованно было закреплено право на обращение с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку принять решение о рассмотрении материальных требований последнего в порядке уголовного судопроизводства не представлялось возможным в связи с необходимостью исследования иных доказательств, не представленных на период рассмотрения настоящего уголовного дела.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года в отношении Аминова Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Ильдатова Д.А. и адвоката Чернышева Е.И. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 Т.Ю. Керосирова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка