Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22-5941/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей: Михайлова А.В. и Петровой О.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

потерпевшего Д.

осужденного З.

защитника Мелентьевой В.Н.,

осужденного О.

защитника Никаноровой Е.И.,

осужденного Р.

защитника Радостина П.С.,

переводчика Джугашвили А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баджурак Ю.С., апелляционной жалобе потерпевшего Ц., апелляционным жалобам осужденных З., О, и Р,, защитников Ямашева И.С. и Хошафян Л.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года, которым

З,, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Грузии, ранее судимый:

- 06 марта 2018 года Мытищинским городским судом Московской области по пп."а","в" ч.3 ст.158 УК РФ (всего 4 преступления), п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения своободы, освободившийся 15 марта 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по пп."а","в" ч.3 ст.158 УК РФ (всего 3 преступления в отношении имущества В., Д., Ж.) к 4 (четыре) годам лишения свободы за каждое преступление;

- по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Ц.) к 6 (шесть) годам лишения свободы;

- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Н.) к 3 (три) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Этим же приговором З. оправдан по п."а" ч.4 ст.226 УК РФ за отсутствием состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 20 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

О. родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Грузии, ранее судимый:

- 06 марта 2018 года Мытищинским городским судом Московской области по пп."а","в" ч.3 ст.158 (всего 4 преступления), п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения своободы, освободившийся 22 марта 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по пп."а","в" ч.3 ст.158 УК РФ (всего 3 преступления в отношении имущества В., Д., Ж.) к 4 (четыре) годам лишения свободы за каждое преступление;

- по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Ц.) к 6 (шесть) годам лишения свободы;

- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Н.) к 3 (три) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Этим же приговором О, оправдан по п."а" ч.4 ст.226 УК РФ за отсутствием состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 20 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Р., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Грузии, ранее судимый:

- <данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> по пп."а","в" ч.3 ст.158 УК РФ (всего 4 преступления), п."а" ч.3 ст.158УК РФ, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения своободы, освободившийся <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден:

- по пп."а","в" ч.3 ст.158 УК РФ (всего 3 преступления в отношении имущества В., Д., Ж.) к 4 (четыре) годам лишения свободы за каждое преступление;

- по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Ц.) к 6 (шесть) годам лишения свободы;

- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Н.) к 3 (три) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Этим же приговором Р, оправдан по п."а" ч.4 ст.226 УК РФ за отсутствием состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 20 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ц., взыскано солидарно с З., О, и Р, в пользу Ц. <данные изъяты> рубля.

Гражданские иски потерпевшей Ж. и потерпевшего Д. оставлены без рассмотрения, признано право на их удовлетворение, вопрос передан о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Петровской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего Ц., выступление потерпевшего Д., выразившего сомнение о причастности осужденных к преступлению в отношении его имущества, выступления осужденного З. и его защитника Мелентьевой В.Н., осужденного О, и его защитника Никаноровой Е.И., осужденного Р, и его защитника Радостина П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда З., О, и Р, признаны виновными и осуждены:

- за 3 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, принадлежащего соответственно В., Д. и Ж., совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершены в период с 15 февраля по 19 июня 2020 года в г.о.Красногорск и г.о.Мытищи Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании З., О, и Р, свою вину не признали.

В апелляционном представлении и жалобе государственный обвинитель Баджурак Ю.С. и потерпевший Ц. соответственно, высказывая по сути аналогичные доводы, подробно анализируя обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, просят приговор отменить, вынести новый приговор, выражают несогласие с решением об оправдании З., О. и Р. по п."а" ч.4 ст.226 УК РФ и предложенной судом квалификацией действий виновных, настаивают на квалификации действий каждого из осужденных согласно предъявленному органом следствия обвинению по признаку "организованной группы", то есть по пп."а","б" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158 (4 преступления) и п."а" ч.4 ст.226 УК РФ, просят усилить назначенное наказание за каждое преступление и по их совокупности, как, в частности, указал прокурор: З. - до 13 лет, а О, и Р, до 12 лет лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденные З., О, и Р,, высказывая по сути аналогичные доводы, просят приговор отменить, как построенный на предположениях, постановленный при отсутствии доказательств, оспаривают доводы представления прокурора и жалобы потерпевшего Ц., указывают на его прежнее должностное положение в органах прокуратуры и заинтересованность в исходе дела, соглашаются с решением суда об исключении признака "организованной группы" и в части оправдания в хищении оружия, заявляют об отсутствии понятого Ф, в осмотре места происшествия от <данные изъяты>, о незаконности проведения обысков, при этом поясняют, что первоначальные показания О, и Р, давали под серьезным давлением сотрудников полиции, угрожавших подбросить наркотики.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе осужденные З. и О,, высказывая по сути аналогичные доводы, указывают, что не были ознакомлены с материалами уголовного дела, уголовное преследование ведется по этническому признаку, все материалы сфальсифицированы, сотрудники полиции Мю., К. и У. не смогли указать основания для проведения ОРМ, обыск в их в жилище проведен не законно, без судебного решения, без видеофиксации и фотографирования, без разъяснения прав, без адвоката и переводчика, начался без понятых, с необоснованного применением насилия, он и Мелкадзе были избиты, закованы в наручники и все время лежали на полу, понятые Е. и Е. подтвердили, что сотрудники полиции не представлялись, их было много, ордер на обыск и изъятое имущество не предъявляли и не описывали, никаких золотых изделий и оружия понятые не видели, вещественные доказательства не упаковывались, подпись О, на постановлении следователя об обыске подделана. Потерпевший Д. отрицает прибытие кинолога с собакой, описывает процедуру опознания кольца: изображение кольца дважды предъявлялось ему следователем на ноутбуке, опознал он второе и только спустя год, при этом откуда появилось это кольцо разобраться не представляется возможным. Преступления в отношении Д. и Ж. не могли быть совершены при изложенных в обвиении обстоятельствах, в одно время одними и теми же лицами. Потерпевший Ц. ранее занимал должность прокурора и работает в аппарате Президента РФ, в связи с чем мог оказать влияние на ход и результаты расследования, рассмотрения дела в суде. Отпечатки пальцев в его доме с холодильника ни кому из осужденных не принадлежат, похищенной валюты, часов и сигнального пистолета ни кто не видел, в связи с чем исковые требования удовлетворены необоснованно. Авторы жалоб оспаривают протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, который проходил без понятых, оценщика и эксперта, обращают внимание, что показания свидетеля А, существенно расходятся с показаниями ее мужа Н., однако в вызове ее в судебное заседание и допросе необоснованно отказано. Автомобиль "Мерседес" должным образом не исследовался, следы протектора шин не сличались, никаких запрещенных предметов в нем не найдено. Протокол судебного заседания не полный, не соответствует аудиозаписи, ходу и результатам судебного разбирательства. Врученное обвинительное заключение составлено с ошибками, ссылки на тома и листы указаны не верно.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Р, излагает по сути аналогичные доводы, также обращает внимание на незаконность обыска проведенного в его жилище, оспаривает свои первоначальные показания, полученные по давлением сотрудников полиции, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований Ц.

В апелляционной жалобе защитник Ямашев И.С., действующий в интересах З., просит приговор отменить, как не отвечающий положениям ст.297 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Хошафян Л.А., действующая в интересах Р,, просит приговор отменить и осужденного оправдать, поскольку в деле нет доказательств вины Р,, ни кто преступников не видел и их не опознал. Потерпевший Д. усомнился, что его и Ж. обокрали одни и те же люди, поскольку при установленных судом обстоятельствах это просто не возможно. Обвинение построено на данных протокола обыска от 20 июня 2020 года, однако обыск проведен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, понятые Ы. и Ы. не смогли подтвердить изъятие ряда предметов, протокол не читали, в допуске адвоката было отказано, что влечет за собой недопустимость данного доказательства. Признательные показания Р, даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст.ст.297,307 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд обязан правильно квалифицировать действия лица на основании совокупности всех исследованных допустимых доказательств, с приведением мотивов принятого решения.

Так, органом предварительного расследования действия З., О, и Р, были квалифицированы:

- по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ как 3 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, принадлежащего соответственно В., Д. и Ж., совершенные с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере;

- по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н., совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, организованной группой;

- по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновение в жилище, организованной группой, в особо крупном размере;

- п."а" ч.4 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, а именно травматического пистолета МР-8-13Т, калибра 45 Rubber, с 6 патронами, принадлежащего В., совершенное организованной группой.

Суд первой инстанции частично согласился с предъявленным обвинением и в обжалуемом приговоре установил, что до 15 февраля 2020 года З., О,, Р, договорились о совместном совершении серии аналогичных преступлений, связанных с хищением имущества из частных домовладений граждан на территории Московской области, для этого приобрели орудия преступлений, средства связи, конспирации и сокрытия следов, приискали автомобиль, распределили роли, разработали подробные планы преступлений, способы проникновения в жилища и отхода. З, должен был управлять автомобилем "Мерседес", доставлять О, и Р, к местам совершения спланированных преступлений, следить за окружающей обстановкой, своевременно предупреждать соучастников об опасности, обеспечивать вывоз похищенного имущества и отход соучастников. О, и Р,, согласно отведенной им роли, должны были взламывать запирающие устройства, через окна или двери проникать в жилые дома граждан, откуда забирать имущество, представляющее ценность, преимущественно деньги и ювелирные изделия.

Оценивая исследованные доказательства, суд в приговоре пришел к выводу, что в период с 15 февраля по 19 июня 2020 года на территории г.о.Красногорск и г.о.<данные изъяты> З., О,, Р,, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, совершили пять краж с незаконным проникновением в жилище потерпевших В., Д., Ж., Н. и Ц., при этом причинили Н. ущерб в значительном размере, В., Д. и Ж. - в крупном, а Ц. - в особо крупном, в жилище последнего проникли в иное хранилище - сейф, в каждом случае действовали в составе "группы по предварительному сговору".

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оправдания З., О, и Р, по п."а" ч.4 ст.226 УК РФ за отсутствием состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, а также об исключении из обвинения указанных лиц квалифицирующего признака совершения всех краж "организованной группой", с последующей квалификацией содеянного в этой части по признаку совершения тайных хищений "группой лиц по предварительному сговору", то есть по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления) и п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Между тем, с таким решением судебная коллегия может согласиться только отчасти.

Действительно, хищение огнестрельного оружия, а именно травматического пистолета МР-8-13Т, калибра 45 Rubber, с 6 патронами, принадлежащего В., не охватывалось умыслом виновных, целью преступной деятельности которых являлось только тайное хищение материальных ценностей. В этом случае, как правильно указал суд первой инстанции, вывод о виновности указанных лиц напрямую зависит от того осознают ли эти лица или нет, что совершают хищение огнестрельного оружия и желают или не желают они этого. Однако, З., О, и Р, не знали и не могли знать, что в украденном закрытом сейфе в жилище В. находится огнестрельное оружие, но исходя из обстоятельств дела предполагали, что в сейфе могут находиться деньги, ювелирные изделия или иное ценное имущество. Тем самым, вывод об оправдании З., О, и Р, по п."а" ч.4 ст.226 УК РФ за отсутствием состава данного престпуления, ввиду отсутствия недоказанности наличия признаков его субъективной стороны, представляется правильным, поскольку он согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (в ред. от 11.06.19), согласно которой субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, когда виновный осознает, что совершает хищение оружия и желает им завладеть. Кроме того, суд обоснованно учел и применил по настоящему делу разъяснения Президиума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2004 года N 707п04, согласно которым в случае, если по делу установлено, что умысел лиц был направлен на завладение деньгами и другим ценным имуществом потерпевших, при этом не было предварительной договоренности на хищение оружия и боеприпасов, ответственность по ст.226 УК РФ исключается.