Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-5941/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Ракимовой С.С., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Кожевникова В.О.,

его защитника - адвоката Томилова Е.В., представившего удостоверение N 2268 и ордер N 203 от 30 августа 2021 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БалюковойМ.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Томилова Е.В. и осужденного Кожевникова В.О. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21 июня 2021 года, которым

Кожевников Владимир Олегович,

родившийся <дата>

в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кожевникова В.О. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кожевникову В.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Кожевникову В.О. зачтено время содержания его под стражей с 26 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, согласно требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Кожевникова В.О. и адвоката Томилова Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Балюковой М.С., возражавшей против их удовлетворения и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кожевников В.О. признан виновным в незаконном хранении 26 марта 2021 года без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - производного N-метилэфедрона, массой не менее 7,02 грамма, мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 9,38 грамма.

Преступление совершено в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевников В.О. считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить более мягкое наказание на основании ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание его признательную позицию, последовательные и детальные показания об обстоятельствах преступления, выдачу паролей от телефона и ноутбука, что значительно ускорило следственные действия; его искреннее раскаяние, принесение извинений государству; влияние наказания на его родственников (новорожденного ребенка, мать, больную бабушку), которые нуждаются в его помощи и опеке, поскольку он был кормильцем и опорой в семье. Просит учесть положительные характеристики по местам работы в ..., учебы и жительства и то, что несмотря зависимость, на требующую лечения, работал, учился, приносил пользу обществу, обеспечивал семью, ухаживал за бабушкой, вылечить ... можно только в специализированном учреждении. По мнению осужденного, основания для применения ч. 2 ст. 64 УК РФ дает совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание совершенного преступления, принесение извинений перед государством), ч. 2 ст. 61 УК РФ (престарелые родственники, положительные характеристики, состояние здоровья родственников), при этом исключительными обстоятельствами могут быть признаны как отдельные обстоятельства, так и их совокупность. Просит зачесть время содержания в ФКУ СИЗО-1 из расчета один день за полтора дня, так как режим содержания в СИЗО более строгий.

В апелляционной жалобе адвокат Томилов Е.В. просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости наказания, о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 6 УК РФ. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в приговоре, считает, что суд не в полной мере оценил личность виновного, необоснованно исключил активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года не ограничивается действиями по изобличению других участников преступления, Кожевников преступление совершил единолично, сообщил все обстоятельства приобретения наркотиков в полном объеме и указал место "закладки". Полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств суд необоснованно, не приняв во внимание данные о личности Кожевникова, решиловозможности исправления его лишь в условиях изоляции от общества и назначил чрезмерно суровый срок наказания, не учитывая отсутствие его опасности для общества и то, что на учетах не состоит, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется по местам учебы, жительства, работы; имеет на иждивении малолетнего ребенка, критически относится к содеянному, может трудоустроиться, участвовать в воспитании ребенка, у него и родных ослабленное состояние здоровья, достижение целей наказания возможно без реального отбывания им лишения свободы. Просит о смягчении наказания и условном осуждении, с наложением обязательства пройти курс реабилитации или лечения от наркотической зависимости.

В суде апелляционной инстанции защитник Томилов Е.В. дополнительно указал на отсутствие вредных последствий преступления для кого-либо, кроме самого Кожевникова; просит учесть, что эффективность результатов проверки предоставленным им сведений зависела от действий сотрудников полиции, а те не осуществили оперативные мероприятия в должной мере.

В возражениях государственный обвинитель Фоменко Д.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов авторов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, смягчения наказания или отмены приговора, который постановлен в соответствии с требованиями ст.302, ст. ст. 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кожевникова В.О. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Авторы апелляционных жалоб не оспаривают доказанность виновности осужденного и данную судом квалификацию его действий, которые соответствуют показаниям Кожевникова о совершенном им преступлении.

В основу приговора суд положил показания Кожевникова В.О. о том, что умысла на сбыт наркотиков он не имел, вину полностью признает только в хранении наркотического средства, которое 26 марта 2021 года забрал из тайника в районе <адрес>, один сверток положил в рукав, остальное спрятал в нижнее белье, около 15-16 часов у <адрес> его задержали сотрудники полиции, которые изъяли наркотики при досмотре. Эти обстоятельства осужденный подтвердил и суду апелляционной инстанции.

Суд пришел к выводу, что данные показания Кожевникова подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а потому предъявленное ему обвинение мотивированно изменил на менее тяжкое. При этом судом исследованы письменные доказательства, допрошены явившиеся свидетели, а также с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены и показания свидетелей, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции Н., Х. установлены обстоятельства задержания ими в ходе проводимых мероприятий Кожевникова, при визуальном осмотре заподозрили наличие у него в рукаве наркотического средства, произвели досмотр в присутствии понятых, из рукава изъяли желтый сверток в красной изоленте, из нижнего белья изъяты: 9 таких же желтых свертков в красной изоленте и 22 коричневых свертка, из которых 13 обмотаны красной изолентой, а 9 - белой; также изъяты стеклянная колба с белым порошком, мобильные телефоны.

Свидетель И. подтвердил обстоятельства опроса Кожевникова и осмотра его жилища, где в лежащем у входа пакете нашли упаковочную ленту, пустые пакеты "зип-лок", ноутбук.

Свидетель К. показал, что в качестве понятого участвовал при осмотре жилища Кожевникова В.О., где обнаружены 4-5 мотков изоленты разных цветов, ноутбук. Кожевников В.О. пояснил, что является наркоманом.

Свидетель Г. подтвердила, что ее сын Кожевников В.О. употребляет наркотические средства.

Положенные в основу приговора показания Кожевникова и указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в числе которых: рапорта сотрудников полиции о задержании Кожевникова в рамках проведения операции "Потребитель"; протокол личного досмотра Кожевникова В.О., в ходе которого изъяли сотовые телефоны, 32 свертка с запрещенными веществами, в том числе 31 сверток был спрятан в нижнем белье; протокол осмотра на месте происшествия платежного терминала, посредством которого Кожевников произвел оплату за наркотическое средство; протокол осмотра места происшествия в жилище Кожевникова, где изъяты ноутбук с зарядным устройством, фрагмент фольги и полупрозрачной бумаги, стеклянная трубка, пять мотков изоляционной ленты; протоколы осмотра изъятых свертков и иных предметов, в том числе телефонов и ноутбука, в котором обнаружены сведения о месте нахождения "закладок".

Вид и масса наркотических средств установлены на основании справки о предварительном исследовании N 1297 и заключения эксперта N 2538 от 15.04.2021, согласно которым в зависимости от упаковки (коричневые или желтые свертки) обнаружены различные вещества - производное N- метилэфедрона массой 7,02 грамма и мефедрон (4- метилметкатинон) массой 9,38 грамма, по данным на момент первичного исследования.

Суд пришел к выводу, который никем из сторон не оспаривается, что указанная выше совокупность доказательств, приведенная в приговоре, является достаточной для вывода о доказанности виновности Кожевникова в совершении того преступления, за которое он осужден, и данной ему квалификации.

Судебная коллегия отмечает отсутствие каких-либо обстоятельств, которые бы позволяли полагать о наличии добровольной выдачи наркотических средств.

Один сверток с наркотическим средством был изъят из рукава куртки на задержанном, после чего и состоялось изъятие остальных свертков из нижнего белья. Таким образом, не может быть признано добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтвержденных осужденным. Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд, мотивируя принятое решение, прямо указал на невозможность квалификации действий виновного по признаку незаконного приобретения наркотического средства, поскольку формулировка предъявленного ему обвинения не позволяет в силу ст. 73, ст. 171 УПК РФ определить время, место и конкретные обстоятельства приобретения подсудимым изъятого у него наркотического средства.

Признавая Кожевникова виновным только в незаконном хранении наркотических средств, которые были у него изъяты, суд ошибочно при описании преступного деяния, признанного доказанным, привел обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств, о которых давал показания Кожевников. Устранение такой ошибки путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора этих излишне приведенных обстоятельств не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности Кожевникова В.О. и квалификации действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что соответствует требованиям уголовного закона, согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Выводы суда об изменении квалификации на менее тяжкое обвинение, чем было инкриминировано осужденному, мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона или их неполноты, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного и квалификации его действий.

Доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости наказания и его смягчении не подлежат удовлетворению.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал все известные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению адвоката, в числе данных о личности суд в полной мере принял во внимание известные данные, в том числе и то, что Кожевников проходил военную службу, имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства родными характеризуется положительно, осуществлял трудовую деятельность и по месту прежней работы положительно характеризуется, на учетах у ... не состоит.

Как смягчающие наказание Кожевникова обстоятельства суд правильно признал и реально учел в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, его родственников.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом, в том числе как смягчающие наказание, судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки мнению авторов жалоб, суд убедительно мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии у Кожевникова такого смягчающего наказание обстоятельства как предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая как требования уголовного закона, так и разъяснения в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", подробно изложенные в приговоре. Являются ошибочными, не соответствующими закону предлагаемые защитником переоценка выводов суда и иное толкование указанных разъяснений. Не влияют на выводы суда и его доводы о неполноте оперативных мероприятий сотрудников полиции по проверке сообщенных Кожевниковым сведений за пределами совершенных им действий, за которые он осужден.

Ссылка адвоката на то, что его подзащитный подробно рассказал обстоятельства приобретения наркотиков и указал место тайника, также несостоятельна. За приобретение наркотических средств Кожевников не осужден; факт хранения им наркотических средств, которые были изъяты у него сразу после задержания, был очевиден, содействия в раскрытии данного преступления не требовалось, при этом и Кожевников от дачи показаний отказывался. Ссылки на выдачу паролей от телефона и ноутбука голословны, в телефонах сведений не обнаружено, наличие в ноутбуке данных, не имеющих дат и отношения к совершенному преступлению, на доказанность вины по ч.2 ст.228 УК РФ и квалификацию содеянного не влияет, а признание Кожевниковым вины в хранении наркотиков и раскаяние судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства.

Не соответствуют требованиям закона и ссылки осужденного на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку по данному делу потерпевшего нет.

Таким образом, и в апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании перечня ч.1 ст.61 УК РФ. Тогда как иные обстоятельства, указанные авторами жалоб, уже судом учтены надлежащим образом, в том числе и как смягчающие наказание. Оснований для учета каких-либо новых обстоятельств в качестве смягчающих или для повторного учета одних и тех же обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания судебная коллегия не усматривает. Ссылки адвоката на отсутствие от преступления вредных последствий на выводы суда не влияют.

Ввиду отсутствия обстоятельств и условий, указанных в ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для ее применения к Кожевникову не имеется, его просьба об этом на законе не основана.

Доводы осужденного и его защитника о том, что судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи Кожевникова, являются надуманными.

Кожевников пояснил суду апелляционной инстанции, что его малолетний ребенок проживает со своими матерью и бабушкой в другом городе.

Как явствует из материалов дела и протокола судебного заседания, суду были известны все его личные обстоятельства и характеризующие данные, подробно выяснено его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, что надлежаще учтено при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, в том числе при определении вида и размера наказания.

Лишение свободы предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ безальтернативно. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, являются мотивированными, соответствуют требованиям закона, и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований, поскольку из материалов дела и всех иных приведенных в приговоре данных видно, что исправление Кожевникова невозможно без реального отбывания им наказания.

Исследованные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, данные о личности и семейном положении виновного, состоянии его здоровья, не могут быть признаны исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, а равно иными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Семейное положение осужденного также не влечет иных выводов о виде и размере основного наказания.

Правовых оснований для применения к Кожевникову положений ст.72.1, ст.82.1 УК РФ не имеется, ссылки авторов жалоб на то, что ему необходимо пройти курс лечения, не влияют на выводы суда в приговоре. Получение медицинской помощи в местах лишения свободы регламентировано законом.

Судебная коллегия считает надуманными доводы защиты о том, что суд не учел возможности социализации после отбытия наказания и обеспечения Кожевниковым семьи, участия в воспитании ребенка. Следует при этом отметить и то, что дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд Кожевникову не назначил.

Назначенное Кожевникову наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, оснований для его смягчения или условного осуждения не имеется. Режим отбывания наказания определен судом первой инстанции верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о применении правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, несостоятельны, поскольку в отношении него, как осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, зачет правильно произведен судом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, а не п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для его изменения по доводам жалоб также не имеется, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.