Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5941/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5941/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи
Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В., адвоката Базановой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиреповой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Коньшина А.Н. и его защитника Погарцева Ю.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года в отношении
Коньшина Алексея Николаевича, дата рождения, уроженца ****, не судимого,
осужденного по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Базановой Ю.Г. по доводам жалоб, возражение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Коньшин А.Н. по приговору суда признан виновным в том, что 27 июня 2020 года в городе Кудымкаре Пермского края управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционных жалобах осужденный Коньшин А.Н. и его адвокат Погарцев Ю.В. выражают несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей. Обращают вынимание, что Коньшин А.Н. официально не трудоустроен, стабильного заработка не имеет, осуществляет уход за отцом-инвалидом 1 группы. Принадлежащий Коньшину А.Н. автомобиль передан в управление близкому родственнику, которые обеспечивает перевозку отца осужденного в медицинские учреждения. Кроме того, службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. С учетом изложенных доводов, полагают неисполнимым наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей и просят изменить приговор в части назначенного наказания и назначить Коньшину А.Н. наказание в виде обязательных работ.
В возражении государственный обвинитель Гисс А.В. считает, что назначенное Коньшину А.Н. наказание в виде штрафа, размер которого определен с применением положений ст. 64 УК РФ, является обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Коньшин А.Н. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционных жалобах не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, определяя Коньшину А.Н. вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, положительную характеристику, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал неудовлетворительное состояние здоровья отца осужденного, признание вины и раскаяние, суд счел возможным назначить Коньшину А.Н. самый мягкий из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ и Общей частью Уголовного кодекса РФ вид наказания - штраф, причем размер штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ, определилниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ.
При этом суд учел влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции учитывает молодой возраст Коньшина А.Н., его трудоспособность и возможность получения заработка и иного дохода, наличие собственности, а также показания осужденного в суде первой инстанции о том, что уплата штрафа в размере 100000 рублей будет являться для него реальной, и считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям, предъявляемым уголовным законом к наказанию, и является справедливым. Изложенные в жалобах доводы судом учтены и на законность и справедливость принятого решения не влияют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает постановленный приговор законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года в отношении Коньшина Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
