Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 22-5940/2021

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Багаевского района Ростовской области Красниченко А.А. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Гайденко А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления,

УСТАНОВИЛА:

Гайденко А.А. осужден приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 1 от 19 марта 2021 года (с учетом апелляционного постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания - 12 января 2021 года.

Окончание срока - 19 ноября 2021 года.

Осужденный Гайденко А.А. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного, и он освобожден от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок - 2 месяца 23 дня.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Багаевского района Ростовской области Красниченко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и не соответствующим требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, а также противоречащим исследованным в ходе судебного заседания материалам дела.

Указывает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 фактическое отбывание осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, в отношении осужденного Гайденко А.А. за время содержания в ФКУ КП-8 России по Ростовской области наложено 2 взыскания, которые к моменту рассмотрения судом ходатайства осужденного погашены, администрацией учреждения поощрялся 1 раз.

В обжалуемом постановлении судом указано на отсутствие в справке о поощрениях и взысканиях осужденного сведений о наложенных взысканиях, в связи с чем суд делает вывод о том, что указание в характеристике Гайденко А.А. на наличие у него двух погашенных взыскания является опиской.

Вместе с тем, характеристика на осужденного, предоставленная администрацией исправительного учреждения, содержит ссылки на соответствующие приказы, которыми к осужденному применялись меры взыскания, однако в судебном заседании материалы личного дела, в том числе копии соответствующих приказов, судом не исследованы.

Обращает отдельное внимание, что приказом начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области от 01.07.2021 N 260 Гайденко А.А. объявлена благодарность за 2 квартал 2021 года. Согласно учетно-регистрационным данным осужденный Гайденко А.А. в период с 09.03.2021 по 07.06.2021 в КП-8 трудоустроен не был, а фактически поощрен за добросовестное отношение к труду. Кроме того, нарушен порядок применения мер поощрения к осужденным, определенный ст. 114 УИК РФ, в связи с чем данный приказ прокуратурой 02.09.2021 опротестован.

Также, суд, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, не установил факт возмещения (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, что противоречит требованиям ч.1 ст. 79 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу действующего законодательства таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам по делу, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а, кроме того, в случае, когда суд не указал, по каким основания при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исследовав предоставленные материалы, суд установил, что в характеристике, утвержденной 27.07.2021 года врио начальника КП-8, указано о том, что осужденный Гайденко А.А. за время отбывания наказания имел 2 взыскания, которые погашены по сроку; в тоже время в справке о поощрениях и взысканиях отражено, что у Гайденко А.А. взысканий не имеется, имеется 1 поощрение. В судебном заседании представитель КП-8 ФИО6 не смог объяснить указанное расхождение в документах, Суд не выяснил у администрации КП-8 достоверность предоставленных характеризующих данных, в своем постановлении необоснованно отметил, что указание в характеристике о наличии 2 погашенных взысканий является опиской.

Наличие указанных противоречий свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение решения, которое законным и обоснованным признать нельзя.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что согласно исследованным в заседании суда материалам, Гайденко А.А. получил поощрение за добросовестное отношение к труду за тот период, когда он не работал, в связи с чем приказ о поощрении опротестован Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Указанные обстоятельства также подлежат проверке.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и обуславливают отмену постановленного в отношении Гайденко А.А. решения, сам же материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденного надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность доводов прокурора, в том числе, указанных в апелляционном представлении, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 26.08.2021 года в отношении осужденного Гайденко А.А. - отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка