Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-5940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-5940/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Галяры В.В.,
судей Погадаевой Н.И., Шестаковой И.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Окуловой Ю.В.,
осужденного Давлетова Э.К.,
адвоката Кнауб Т.П.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Давлетова Э.К. и его защитника Кнауб Т.П. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года, которым
Давлетов Эльмар Каримович, дата рождения, уроженец ****, судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 10 июня 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 27 июня 2020 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Давлетова Э.К. и его адвоката Кнауб Т.П. по доводам жалоб об изменении юридической квалификации действий осужденного и смягчении приговора, возражение прокурора Окуловой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Давлетов Э.К. признан виновным в покушении на умышленное причинении смерти М., совершенном 22 марта 2020 года в городе Лысьва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Давлетов Э.К. просит проявить к нему снисхождение, с учетом явки с повинной, неудовлетворительного состояния своего здоровья и здоровья его матери, нуждающейся в его уходе, просит смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе в защиту интересов Давлетова Э.К. его адвокат Кнауб Т.П. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о том, что смерть потерпевшей не наступила ввиду оказания ей своевременной квалифицированной медицинской помощи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта М. был причинен легкий вред здоровью, который не является опасным для жизни, при этом суд в приговоре не указал, какая медицинская помощь оказывалась потерпевшей, какое она проходила лечение, способствующее не наступлению ее смерти. Чистосердечное признание Давлетова Э.К., от которого он впоследствии отказался, данное им без участия защитника, является недопустимым доказательством, но даже из его содержания следует, что осужденный хотел лишь напугать потерпевшую, не желал причинения ей смерти. Обращает внимание, что М. и свидетель А1. находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом, из показаний свидетеля А2. следует, что, прибежав к ней, потерпевшая не заявляла об угрозах, а сказала, что ее порезал Давлетов Э.К. Высказывает сомнение об установлении следствием и судом настоящего орудия преступления, так как биологическая экспертиза по изъятому ножу не проводилась, однако, полагает несоответствующей имевшейся у М. раны глубиной 1-1,5 см. возможному ранению, в случае нанесения изъятым ножом целенаправленного удара в шею. Поэтому выводы суда о том, что удар ножом был нанесен в жизненно-важный орган со значительной силой, материалами дела не подтверждается. Обстоятельств, которые бы препятствовали осужденному в сложившейся обстановке довести свой умысел на лишение жизни до конца, не имеется, нетрезвая А1. и несовершеннолетний М1. ему помешать не могли, при этом судом не установлено и не указано в приговоре, пытался ли Давлетов Э.К. преследовать М., ударить ее ножом еще раз. Таким образом, объективных доказательств наличия у Давлетова Э.К. прямого умысла на убийство М. по делу не имеется, его мотивы для совершения именно убийства потерпевшей судом не установлены. С учетом изложенных доводов просит приговор в отношении Давлетова Э.К. отменить и, переквалифицировав его действия на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, постановить в отношении него новый приговор.
В возражении государственный обвинитель Тенилина А.В. считает, что виновность Давлетова Э.К. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, его действиям дана правильная юридическая квалификация, а назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о доказанности вины Давлетова Э.К. в покушении на умышленное причинении смерти М. соответствует материалам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Суд проанализировал показания Давлетова Э.К. в судебном заседании и на предварительном следствии и обоснованно оценил их критически, поскольку Давлетов Э.К., стремясь избежать ответственности за содеянное, противоречит не только другим собранным по делу доказательствам, но и самому себе.
Так, в судебном заседании Давлетов Э.К. заявил, что резаное ранение шеи М. не причинял, потерпевшая его оговаривает, и ранение она причинила сама себе.
Вместе с тем, из показаний Давлетова Э.К. на предварительном следствии следует, что 22 марта 2020 года он употреблял разведенный спирт, во время чего у него произошел конфликт с сожительницей А1. и ее дочерью М. Дальнейших событий не помнит, но доверяет их словам о том, что во время ссоры он угрожал М. убийством и ударил ее ножом в шею.
В своем чистосердечном признании, которое суд обоснованно, как собственноручно написанный документ, привел в приговоре, Давлетов Э.К. утверждал, что хотел напугать М., с этой целью приставил ей нож к горлу, надавил на шею, отчего потекла кровь.
Вопреки доводам адвоката, к данному документу закон не предъявляет требований, необходимых при написании явки с повинной, указанные в нем обстоятельства впоследствии не отрицались Давлетовым Э.К. при допросах его с участием защитника в качестве подозреваемого, а также при предъявлении обвинения, в ходе которого он признал вину в причинении М. ножевого ранения.
Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Давлетова Э.К., на показания потерпевшей М., пояснившей, что 22 марта 2020 года во время совместного употребления спиртного между ее матерью А1. и сожителем матери Давлетовым Э.К. произошла ссора, в ходе которой она пыталась успокоить Давлетова Э.К., последний сказал, что сейчас их прирежет и ушел на кухню. Через несколько минут вернулся с ножом в руке, приставил нож к ее шее и сказал, что порежет ее как барана. Испугавшись, она закричала, и Давлетов Э.К. ножом разрезал ей горло, откуда фонтаном стала хлестать кровь. Мать оттолкнула Давлетова Э.К. от нее, после чего она зажала рану рукой и убежала к соседям, попросив вызвать их скорую помощь. Оказывающие ей помощь врачи сообщили, что она родилась в рубашке, так как ранение случайно не задело артерию.
Несовершеннолетний свидетель М1. подтвердил, что в тот день его мама, бабушка и дедушка поссорились, ругались между собой. Дедушка Эльмар вышел из комнаты, вернулся обратно с ножом, которым ударил маму в шею. Бабушка оттолкнула дедушку от мамы, в это время мама убежала из дома.
Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетеля А1., из которых следует, что 22 марта 2020 года во время употребления спиртного, сожитель Давлетов Э.К. стал ее оскорблять. Ее дочь М. заступилась за нее, Давлетов Э.К. стал говорить, что порешит их, а затем, увидев у дочери кровь, она оттолкнула его от М., которая выбежала из дома.
Свидетель А2. подтвердила, что 22 марта 2020 года к ней прибежала соседка М., которая рукой зажимала свое горло, руки ее были в крови. Она сообщила, что ее порезал Давлетов Э.К., и попросила вызвать скорую помощь. Они вызвали скорую помощь, которая приехала через 5 минут и увезла потерпевшую в больницу.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, при этом судом путем вопросов к свидетелям и уточнения деталей, сопоставления показаний между собой устранены имевшиеся противоречия.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и имеют основания для оговора осужденного, по делу не установлено, не указанные такие основания и в апелляционных жалобах.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме, расположенном по ул. **** г. Лысьва, на полу обнаружен след красно-бурого цвета, на кухне обнаружены и изъяты два ножа.
Согласно сведений, содержащихся в протоколе осмотра предметов, длина клинка ножа с рукояткой черного цвета составляет 11 см.
Не проведение по делу судебно-биологической экспертизы на предмет установления биологических следов на поверхности ножа, вопреки доводам жалобы защитника, не ставит под сомнение правильность установления орудия преступления, поскольку потерпевшая М. последовательно утверждает, что Давлетов Э.К. вооружился на кухне ножом с черной ручкой, и именно такой нож (в числе двух, находящихся в доме), был изъят при осмотре места происшествия.
По заключению судебно-медицинского эксперта у М. обнаружена резаная рана на шее, которая образовалась от действия предмета, обладающего режущими свойствами, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.
Этим, а также иным доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, при этом суд в приговоре указал мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными перечисленные доказательства, положив их в основу приговора, и отверг другие доказательства, в частности показания Давлетова Э.К.
Судом достоверно, показаниями самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, установлен мотив совершения преступления - Давлетов Э.К. пытался совершить убийство М. в ходе конфликта с ней, на почве личных неприязненных отношений, поэтому доводы жалобы защитника об отсутствии мотива для лишения потерпевшей жизни, судебная коллегия находит несостоятельными.
Изложенные в жалобе защитника доводы в защиту осужденного, в том числе, о совершении им преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Способ и орудие преступления, нанесение ранения в месте расположения жизненно важных органов человека ножом, применение которого в силу его поражающих свойств опасно для жизни, свидетельствует о наличии умысла на лишение потерпевшей жизни и правильности квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Об этом же свидетельствуют высказанные в адрес потерпевшей непосредственно перед совершением преступления угрозы убийством.
Не может коллегия согласиться с утверждением защиты о том, что отсутствие в заключении судебно-медицинского эксперта сведений об опасности для жизни потерпевшей причиненного ей вреда здоровью, ставит под сомнение обоснованность юридической квалификации действий Давлетова Э.К. Как видно из данного заключения длина резаной раны на передней поверхности шеи составляет 7-8 см, а глубина раны составляет 1- 1,5 см. Характер раны, в частности глубина ранения, свидетельствует о целенаправленном ее причинении с приложением силы, при этом для вывода о том, что указанный механизм причинения раны шеи, где расположены жизненно-важные артерии, подтверждает направленность умысла нападавшего на убийство, специальных познаний в области медицины не требуется. Как правильно указано судом первой инстанции, Давлетов Э.К. не довел свой преступный умысел до конца благодаря вмешательству матери потерпевшей, после удара ножом оттолкнувшей его от своей дочери, что позволило последней выбежать из дома и обратиться за помощью. Не может суд согласиться и с утверждением защитника о том, что потерпевшей не оказывалась квалифицированная медицинская помощь, поскольку из показаний свидетеля А2. следует, что скорая помощь приехала через пять минут, М. обработали рану и сразу же доставили в больницу, где, как видно из заключения эксперта, было произведено послойное ушивание раны.
Суд тщательно исследовал и обоснованно отверг со ссылкой на имеющиеся доказательства версию осужденного о непричастности к ранению потерпевшей, которая с его слов могла причинить его сама себе. Данная версия Давлетова Э.К. противоречит показаниям не только потерпевшей, но и очевидцев преступления - свидетелей М1. и А1., является явно надуманной и обусловлена его стремлением избежать ответственности за содеянное.
Отсутствие в приговоре сведений о личности потерпевшей, ее отрицательные характеристики и нахождение в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что обращает внимание сторона защиты, в данном случае правового значения для правильного разрешения дела не имеет.
Наказание Давлетову Э.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и с учетом всех обстоятельств дела.
При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его чистосердечное признание - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, извинения перед потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны либо не учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба осужденного не содержит. Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики Давлетова Э.К. по месту жительства и работы, а также изложенные в его жалобе сведения о наличии заболеваний у его матери, с учетом общественной опасности содеянного - совершено особо тяжкое преступление против личности, по мнению судебной коллегии, не влекут смягчение наказания, срок которого определен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное Давлетову Э.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и судебное решение по доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года в отношении Давлетова Эльмара Каримовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Давлетова Э.К. и его адвоката Кнауб Т.П. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд (г. Челябинск) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
