Дата принятия: 25 августа 2022г.
Номер документа: 22-5939/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 года Дело N 22-5939/2022
<данные изъяты>. гор. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Александрова А.Н., судей Новикова А.В. и Карташова А.В.
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
защитников - адвокатов Трубниковой С.Н. и Иванова С.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Говоруном А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бутриной И.А. и апелляционной жалобе защитников осужденного Камышан В.В. - адвокатов Трубниковой С.Н. и Иванова С.Е. на приговор Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым
Камышан 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50.000 руб., на основании ст.73 УК РФ лишение свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением соответствующих обязанностей под контролем государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных бюджетных организациях Министерства здравоохранения РФ, связанные с использованием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав прокурора Фадееву Т.В., адвокатов Трубникову С.Н. и Иванова С.Е., судебная коллегия
установила:
Камышан В.В. судом признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения: <данные изъяты>., в качестве заведующего отделением <данные изъяты>", имущества Завадской И.В. в виде денежных средств в размере <данные изъяты>., при указанных в приговоре более подробно обстоятельствах.
Камышан В.В. виновным себя признал.
Государственный обвинитель Бутрина И.А. в апелляционном представлении и дополнении к нему просит исключить из приговора применение ст.73 УК РФ и усилить таким образом наказание; исключить квалифицирующий признак "злоупотребление доверием".
Указывает, что при применении ст.73 УК РФ судом не приняты во внимание способ, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности.
Не учтено, что способ совершения мошенничества является альтернативным, и в данном случае способом хищения денежных средств явился обман
Адвокаты Трубникова С.Н. и Иванов С.Е. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просят приговор изменить, смягчить назначенное Камышану В.В. наказание, исключить применение штрафа и ст.47 УК РФ, исключить квалифицирующий признак использования служебного положения, поскольку выводы суда в этой части не подтверждены доказательствами, не мотивированы, они противоречат установленным обстоятельствам преступления.
В данном судебном заседании прокурор Фадеева Т.В. поддержала доводы апелляционного представления.
Камышан В.В. не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Его защитники - адвокаты Трубников С.Н. и Иванов С.Е. возражали против доводов апелляционного представления в части отмены условного лишения свободы и усиления наказания, и поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Адвокаты Трубников С.Н. и Иванов С.Е. также подали возражения на апелляционное представление.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения приговора.
Так, вывод суда о виновности Камышана В.В. в совершении преступления в целом не оспариваются сторонами. Его вина в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения квалификации преступления.
Так, Камышану В.В. вменено совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. Однако установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Камышан В.В. совершил завладение деньгами потерпевшей путем обмана, поскольку сообщил заведомо ложные сведения о том, что медицинская операция является платной, касса не работает и оплата подлежит ему лично.
В связи с этим признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием подлежит исключению из приговора как излишне вмененный.
Так же суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием своего служебного положения в действиях Камышана В.В. не содержится.
Из установленных обстоятельств совершения преступления следует, что Камышан В.В. завладел денежными средствами потерпевший не как заведующий нейрохирургическим отделением больницы, а как лечащий врач, поскольку каких-либо действий, свойственных именно заведующему отделением, он не выполнял.
В приговоре же обоснования этого квалифицирующего признака не приведено.
В связи с этим приговор в этой части так же подлежит изменению.
В свою очередь это изменение влечет и изменение квалификации преступления на ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с приведенным изменением приговора суд апелляционной инстанции назначает Камышану В.В. наказание по ч.2 ст.159 УК РФ, и учитывает при этом смягчающие обстоятельства, характеризующие его данные о личности, которые установлены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции назначает Камышану В.В. наказание в пределах санкции части 2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку ввиду изменения квалификации преступления процессуальных оснований для не применения ст.73 УК РФ не имеется, и поскольку исправление Камышана В.В. возможно без изоляции от общества с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности.
Дополнительное наказание суд апелляционной инстанции не назначает и статью 47 УК РФ не применяет, поскольку достаточных оснований для этого не имеется.
Процессуальными основаниями для изменения приговора являются положения пункта 1 ст.38915 и пункта 2 ст.38916 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба защитников подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Камышана 1 изменить:
исключить из приговора квалифицирующие признаки совершения мошенничества путем злоупотребления доверием и с использованием служебного положения;
переквалифицировать действия Камышана В.В. с части 3 на часть 2 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительных наказаний, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитников удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий А.Н. Александров
судьи А.В. Новиков
А.В. Карташов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
