Постановление Красноярского краевого суда от 02 сентября 2014 года №22-5939/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22-5939/2014
 
г. Красноярск 02 сентября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,
при секретаре Шиверской О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Романенко А.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года, которым
Романенко А.В.
ранее судимый:
1. 06.10.2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учётом изменений, внесённых постановлением от 03.03.2010 года) в 02 года 01 месяц;
2. 21.12.2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу п. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 06.10.2008 г. к 02 годам 01 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, освобождён условно-досрочно на 01 год 03 месяца 29 дней,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления адвоката Селезнева С.И., в защиту интересов осуждённого Романенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором, постановленным по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Романенко А.В. осуждён за совершение «…» тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Н.Т., с причинением ей значительного материального ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Романенко А.В. не оспаривая квалификацию действий, просит обжалуемый приговор отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, снизить назначенное ему наказание ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что вину свою признал, в содеянном раскаялся, вернул потерпевшей похищенную вещь, потерпевшая в суде просила не привлекать его к уголовной ответственности. Суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учёл рецидив преступлений, в связи с наличием судимости по приговору от 21.12.2010 года, который подлежит приведению в соответствие со ст. 10 УК РФ, в результате чего судимость по нему может считаться погашенной. Кроме того, в приговоре судом не указаны причины неприменения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На апелляционную жалобу заместителем прокурора Курагинского района Красноярского края П.А. Илющенко поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что судом первой инстанции в отношении Романенко А.В. вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор, основания для отмены которого отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, либо изменению приговора.
Обвинительный приговор в отношении Романенко А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом его особенностей, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Романенко А.В. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину.
Судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности преступления, полные данные, характеризующие личность Романенко А.В., смягчающие вину обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние.
Вопреки доводам жалобы осуждённого судом обоснованно и в соответствии с законом учтён в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, образованный предыдущими неснятыми и непогашенными судимостями Романенко А.В. по приговорам Курагинского районного суда от 06 октября 2008 г. и Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года.
Право на приведение указанных приговоров в соответствие с новым уголовным законом Романенко А.В. может реализовать путём подачи соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Романенко А.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не имеет определённого рода занятий, злоупотребляет спиртными напитками.
Доводы жалобы Романенко А.В. о том, что в суде потерпевшая просила не привлекать его к уголовной ответственности процессуального значения не имеют, кроме того, из протокола судебного заседания следует, что разбирательство дела проходило в отсутствие потерпевшей Н.Т., материалы дела вообще не содержат данных относительно мнения потерпевшей о виде и мере наказания виновному.
Оснований для смягчения наказания осуждённому Романенко А.В. и применения к нему положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. все предусмотренные законом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, изменении порядка его отбывания, судом были учтены. Назначенное ему наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Судом обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях Романенко А.В. отягчающего наказание обстоятельства и справедливо не найдены основания к назначению наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вид мера назначенного наказания за преступление по рассматриваемому делу определены с учётом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, требованиям ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям справедливости и законности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года в отношении Романенко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Романенко А.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Красноярского краевого суда в течение 01 года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:  
 подпись
Верно
Судья  
: Григорьева Ю.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка