Постановление Московского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-5938/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5938/2020
Судья Макарова О.В. дело <данные изъяты>
50RS0028-01-2020-000684-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск <данные изъяты> г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Рыжовой И.А.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
защитника Рудневой И.Ю. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
осужденного Глушкина Р.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глушкина Р.С. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> г., которым -
Глушкин 1, родившийся <данные изъяты> в пос. Клязьма Пушкинского района Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на осужденного возложены ограничение и обязанность - являться в специализированный государственный орган по месту жительства в <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> и не изменять место жительства в <данные изъяты> указанного сельского поселения без согласия указанного органа, на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года;
этим же приговором гражданский иск потерпевшей Савченко И.А. о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме, возмещении морального вреда удовлетворен частично, с осужденного Глушкина Р.С. взыскано в пользу Савченко И.А. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Глушкин Р.С. признан виновным в том, что он <данные изъяты> в <данные изъяты>, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Савченко И.А.).
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Глушкин Р.С. выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора, подлежащего отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не подтверждением их доказательствами рассмотренными в судебном заседании, а также ввиду существенного нарушения закона. Осужденный утверждает, что совершил разворот на перекрестке на разрешающий сигнал светофора. Экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> является незаконным, поскольку произведено на основании исходных данных, предоставленных заинтересованным лицом Ариськиным А.Г. Также, Глушкин Р.С., ставя под сомнение правильность определения тяжести телесных повреждений полученных потерпевшей Савченко И.А., полагает незаконными соответствующие заключения судебно-медицинских экспертиз. Гражданский иск разрешен судом неверно, Савченко И.А. предоставила медицинские документы, не относящиеся к травмам, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором последняя не была пристегнута ремнем безопасности. Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
Приведенные требования законов при рассмотрении судом первой инстанции дела в отношении Глушкина Р.С. не соблюдены, поскольку позиция адвоката - защитника противоречила интересам подзащитного.
Согласно протоколу судебного заседания, после изложения прокурором предъявленного Глушкину Р.С. обвинения подсудимый заявил, что обвинение последнему понятно, свою вину в совершении преступления он не признает. В прениях сторон государственный обвинитель просил суд признать Глушкина Р.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы с лишения права управления транспортными средствами. Защитник в прениях сторон заявил, что согласен с прокурором, наказание оставляет на усмотрение суда.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, имело место существенное нарушение права Глушкина Р.С. на защиту.
Кроме этого, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указано, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.
Вместе с тем, в обжалуемом приговоре в отношении Глушкина Р.С. суд первой инстанции, сославшись на показания потерпевшей Савченко И.А., свидетелей Арискина А.Г., Игнатьевой А.А., Самарского Р.В., Мальчука В.Н., не изложил их содержание.
С учетом названного, имеются основания, предусмотренные ст. 38917 УПК РФ, для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Ввиду отмены приговора в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 38922 УПК РФ.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство по указанным основаниям, доводы апелляционных жалоб осужденного не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, их следует обсудить суду первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеуказанное и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. в отношении Глушкина 1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка