Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 октября 2020 года №22-5937/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-5937/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Берац К.А. и Гуровой Г.Н.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора Зайцевой З.Б.,
защитника - адвоката Гомозова А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Гомозова А.Ю. в защиту осужденного Басова П.В. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 04.06.2020, которым
Басов Петр Викторович, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять осужденным постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, не реже одного раза в месяц.
Гражданский иск ООО "Ювитранс" удовлетворен частично, с осужденного Басова П.В. в пользу ООО "Ювитранс" взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 856 329, 20 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 13 370 рублей.
Мера пресечения в отношении осужденного оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., объяснения адвоката Гомозова А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Зацевой З.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Басов П.В. признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Басова П.В. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гомозов А.Ю., действуя в защиту осужденного Басова П.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления не доказана, приговор постановлен без учета и анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, а выводы суда, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены в судебном заседании, поэтому считает, что Басова П.В. необходимо оправдать.
Излагая свою версию событий, и, анализируя исследованные судом доказательства, автор жалобы обращает внимание, что в основу обвинения положены показания свидетелей ФИО которые не изобличают осужденного в совершении преступления, а свидетель ФИО1 отрицал свою подпись в протоколе допроса, однако судом не была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Также полагает, что материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный является единственным субъектом преступления, поскольку терминальная карта на приобретение топлива выдавалась не водителю автомобиля, а была закреплена за конкретным автомобилем и могла находиться у всех лиц, управляющих автомобилем, а доказательств того, что терминальными картами пользовался только осужденный, стороной обвинения не представлено. Доказательствами по делу, по мнению адвоката, не могут служить "бортовой журнал", который не является документом строгой отчетности, и, кроме того, он не прошит, не пронумерован, а также путевые листы, которые официально никем не проверялись и не принимались под роспись. Показания представителя потерпевшего ФИО2 о наличии на автомобилях системы слежения также не свидетельствует о вине осужденного в преступлении.
Также адвокат указал, что суд не принял во внимание табель учета рабочего времени осужденного Басова П.В., согласно которому осужденный в дни, когда ему вменяется в вину совершение хищения топлива, не был на работе.
Адвокат указывает, что суд необоснованно не признал недопустимым доказательством по делу видеозаписи, находящейся в папке 24.03.2017, диск N 2, поскольку на данной видеозаписи не содержится доказательств вины осужденного в преступлении.
По мнению адвоката, доказательством вины осужденного не могут служить и расписки о возврате денежных средств потерпевшему, поскольку со слов осужденного он написал их под давлением со стороны руководства организации, под страхом увольнения с работы.
Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку неустранимым противоречиям в показаниях осужденного, свидетелей, истолковал их в пользу обвинения, в связи с чем, просит приговор отменить, Басова П.В. оправдать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Басова П.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, при этом они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Так, вина осужденного Басова П.В. установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО2 об известных ему обстоятельствах хищения осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива, принадлежащего ООО "Ювитранс", путем предъявления топливных карт N и N и последующей продаже топлива неустановленным лицам, на общую сумму 856 329,20 рублей; показаниями свидетелей ФИО об условиях работы водителей-экспедиторов в ООО "Ювитранс", в том числе, о закреплении за сотрудниками транспортных средств, выдаче топливных карт, заправки транспортных средств топливом и отчетности перед руководством организации о расходах по топливу; показаниями свидетелей ФИО о процедуре использования на автозаправочной станции топливных карт, в том числе и осужденным; письменными материалами дела, в том числе, договором о полной материальной ответственности Басова П.В., табелем учета рабочего времени, графиками рейсов водителей-экспедиторов, актом закрепления транспортного средства и топливной карты за Басовым П.В. и ФИО3 бортовым журналом, путевыми листами, детальным отчетом по отпускам с карт, диском N 2 с видеозаписью с камер наблюдения автозаправочной станции.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Басова П.В. каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Басова П.В. с их стороны.
Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.
Вопреки доводам жалобы адвоката суд обоснованно положил в основу вывода о виновности осужденного Басова П.В. показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия и опроверг его пояснения, что данные показания следователю он не давал, поскольку данные пояснения опровергаются показаниями следователя ФИО4 нарушений закона при получении показаний данного свидетеля допущено не было. При этом, у суда не имелось достаточных оснований для проведения почерковедческой экспертизы.
Показания подсудимого Басова П.В., не признавшего вину в совершении преступления и пояснившего, что расписки с признанием вины и обязательством возмещения ущерба он написал под давлением и угрозами со стороны сотрудников ООО "Ювитранс" суд обоснованно признал голословными не подтвержденными какими-либо доказательствами, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам жалобы адвоката, табели учета рабочего времени, сопроводительные листы, содержащие сведения о заправках транспортных средств (литраже), детальные отчеты по отпускам карт также бесспорно свидетельствуют о совершении Басовым П.В. преступления. Доводы адвоката в обоснование невиновности Басова П.В. о том, что терминальная карта на приобретение топлива выдавалась не водителю автомобиля, а была закреплена за конкретным автомобилем, в связи с чем, картами мог пользоваться не только осужденный, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, совокупность которых свидетельствует о виновности осужденного в преступлении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о не виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении всесторонне проверены судом первой инстанций, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.
Таким образом, нельзя согласиться с утверждением в жалобах, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ему доказательства, поскольку оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Басова П.В. по ч.3 ст.160 УК РФ.
Действия Басова П.В. судом квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
В силу ст.8 УК РФ, согласно которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, следует, что при квалификации тех или иных действий в соответствии со статьей 160 УК РФ, необходимо установление как субъективных, так и объективных признаков состава данного преступления.
Однако согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Одно и то же имущество в рамках реализации единого умысла не может быть, и присвоено, и растрачено.
Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.
Исходя из обстоятельств совершенного Басовым П.В. преступления, направленности его умысла, который в корыстных целях истратил вверенное ему потерпевшим имущество в виде денежных средств, находящихся на терминальных картах, против воли собственника, путем расходования этого имущества, им совершена растрата.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, исключить из осуждения Басова П.В. способ хищения имущества путем присвоения, и квалифицировать его действия по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления "в крупном размере" нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Басова П.В., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.
Судом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Басов П.В. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении у осужденного матери, являющейся пенсионером и супруги, в силу положений п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у осужденного четырех малолетних детей.
Как видно из приговора, при назначении наказания Басову П.В. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.
С учетом характера, степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, без дополнительных наказаний, то есть условно и не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Басову П.В. наказание, по мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений
Однако, с учетом внесенных изменений и уменьшения объема обвинения, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание подлежит снижению.
Гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ООО "Ювитранс" в размере 856 329, 20 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ правильно. Размер причиненного по вине осужденного имущественного вреда правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется. Обоснованно суд частично удовлетворил требования потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 370 рублей.
Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Самары от 04.06.2020 в отношении Басова Петра Викторовича изменить:
- исключить из осуждения Басова Петра Викторовича способ совершения хищения имущества путем присвоения;
- смягчить Басову Петру Викторовичу назначенное по ч.3 ст.160 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Гомозова А.Ю. в защиту осужденного Басова П.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В.Грибова
Судьи Г.Н.Гурова
К.А.Берац


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка