Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-5936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-5936/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Коняева И.Б.,
судей Кодочигова С.Л. и Попонина О.Л.
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осуждённого Денисенко Д.Л., в его защиту адвоката Стасюк С.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 августа 2020 года, которым
Денисенко Денис Леонидович, ** года рождения, уроженец д. ****, судимый
17 сентября 2014 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 3 октября 2015 года условное осуждение отменено, с исполнением наказания, назначенного приговором суда;
30 ноября 2015 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; освобожденный 25 июля 2017 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней, штраф оплачен полностью 1 июня 2017 года;
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом решены вопросы о зачете в счет наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Денисенко Д.Л., адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Денисенко Д.Л. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено 20 ноября 2019 года в г.Добрянка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Денисенко Д.Л. просит приговор отменить, направить дело на новое расследование, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает на незаконное уголовное преследование, нарушение срока предварительного следствия по уголовному делу, неполноту следствия. Полагает, что надлежащие доказательства суду не представлены. По мнению автора жалобы, ПАО "***" проявил халатность, приняв заявление Б1. об утере банковской карты, своевременно не заблокировав карту. Отмечает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения "с банковского счета". Полагает, что своими действиями совершил хищение денежных средств, принадлежащих банку, а не Б1., наличие у потерпевшей банковского счета не установлено, считает надлежащим потерпевшим ПАО "***". Обращает внимание, что причиненный ущерб в размере 17000 руб. им возмещен. Судом к нему не применена презумпция невиновности.
В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. в защиту осужденного Денисенко Д.Л., ссылаясь на статьи 3 и 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", утверждает, что судом действия Денисенко Д.Л. квалифицированы неверно, квалифицирующий признак хищения "с банковского счета" не нашел своего подтверждения, поскольку Денисенко Д.Л. каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, а снял денежные средства с банкомата. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Денисенко Д.Л. в совершении кражи имущества Б1., с причинением значительного ущерба, с банковского счета, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и должным образом оценены в приговоре.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденный Денисенко Д.Л., частично признавший вину, об обстоятельствах хищения денежных средств путем снятия их с банковской карты, показал, что, в конце ноября 2019 года, находясь в квартире П., расположенной по адресу: ****, нашел под диваном чужую банковскую карту с пин-кодом и положил себе в карман. П. об этом не сообщил. Он решилпроверить поступление денежных средств на найденную карту, предложил Б2. сходить с ним. В отделении почты через банкомат он снял 17000 руб. Денежные средства в дальнейшем потратил по своему усмотрению. Через 2 дня А. сообщила, что ее вызывали в полицию, по факту пропажи денег с банковской карты Б1. Он понял, что найденная им карта, принадлежала Б1. Встретив Б1., рассказал ей о том, что снял денежные средства, принес извинения, в дальнейшем ущерб возместил в полном объеме.
Из показаний потерпевшей Б1. следует, что в 2017 году на неё была оформлена банковская карта ПАО "***". В сентябре 2019 года, будучи в гостях у П., используя карту для оплаты покупок, утеряла карту. Обратилась в банк с заявлением об утере, взамен ей выдали новую карту. О необходимости блокировки карты, она не знала. В дальнейшем обнаружила, что с ее банковского счета были сняты денежные средства в общей сумме 17000 руб. После этого написала заявление в полицию о хищении денег. Причиненный ущерб для нее значительный, поскольку её пенсия составляет менее 10000 руб., других источников дохода не имеет, есть 1/4 доли в праве на квартиру. От следователя узнала, что хищение совершил Денисенко Д.Л., в настоящее время осужденный ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет.
Из показаний свидетеля П. следует, что в сентябре 2019 у нее в гостях находились Б1., Денисенко Д.Л., А., Б2., Г., распивали спиртное. Б1. передала А. свою банковскую карту, написала пин-код на листке, чтобы снять деньги и приобрести продукты, спиртное. Карту А. вернула Б1. На следующий день, Береза карту найти не смогла. Позже ей стало известно, что сотрудник банка опознал Денисенко Д.Л., когда он приходил в банкомат и снимал деньги. С карты Б1. похищено 17000 руб.
Из показаний свидетеля Б2. следует, что в один из дней ноября-декабря 2019 года, он, Денисенко Д.Л. и А. распивали спиртное у П. с незнакомой женщиной (Б1.), которая попросила А. приобрести продукты и спиртное, передав ей свою карту с пин-кодом. Он с А. сходил на почту, где они сняли 2000 рублей, затем приобрели спиртное и сигареты. Карту и сдачу вернули Б1. Приобретенное спиртное, распивали вместе. После распития Б1., уснула, а он и А. ушли. В последующие дни они наводили уборку в квартире П., отодвинув диван, Денисенко Д. обнаружил "пакет", в котором находилась банковская карта с пин-кодом. Денисенко Д.Л. предложил ему проверить поступление денежных средств на карту. В ПАО "***" Денисенко Д.Л. снял денежные средства, на которые они приобрели спиртные напитки и кроссовки. Он понимал, что данная карта принадлежит Б1., об этом ему сказал Денисенко Д.
Об обстоятельствах утери банковской карты Б1. и хищения денежных средств с данной карты в своих показаниях подтвердили свидетели А., Г., У.
Виновность Денисенко Д.Л. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Всем представленным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Денисенко Д.Л. в совершении инкриминируемого преступления.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре, как и о самооговоре осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Денисенко Д.Л. о необъективности проведенного по делу предварительного расследования, о незаконном уголовном преследовании, о неполноте следствия и направлении дела на новое расследование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом исследованы и тщательно изучены все доказательства представленные сторонами. Конкретных доводов в обоснование возвращения дела в орган предварительного расследования осужденным в жалобе не приведено.
С доводами осужденного Денисенко Д.Л. о незаконности предъявления ему обвинения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о нарушении сроков предварительного следствия по уголовному делу, о нарушении принципа презумпции невиновности нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, осужденному предъявлено обвинение в рамках расследования уголовного дела, он привлечен в качестве обвиняемого на основании и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (ст. 171, 172 УПК РФ); возбуждение и расследование уголовного дела проведено в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и сроков расследования.
Каких-либо нарушений органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Доводы об этом являются голословными.
Нельзя согласиться и с утверждениями осужденного Денисенко Д.Л. и его адвоката Стасюк С.В. о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и квалифицирующего признака хищения "с банковского счета".
В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Введенная Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета не содержит.
Как следует из материалов уголовного дела, в ПАО "Почта Банк" 5 июня 2017 года на имя потерпевшей Б1. был открыт счет N** к договору N **, и выпущены банковские карты **, **.
Судом первой инстанции установлено, что Денисенко Д.Л., обнаружив в квартире банковскую карту Б1., и зная пин-код карты, решилтайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и осуществил, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат, расположенный по адресу: ****, денежные средства в сумме 17 000 рублей, причинив Б1. значительный имущественный ущерб.
Учитывая же, что потерпевшая Б1., являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - "с банковского счета", судебная коллегия признает правильным и мотивированным.
Судебная коллегия также считает, что последовательность противоправных действий Денисенко Д.Л., направленных на безвозмездное изъятие чужих денежных средств, с банковского счета, свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на хищение.
Вопреки доводам осужденного квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" полностью нашел свое подтверждение. Суд первой инстанции тщательно исследовал доказательства о размере причиненного ущерба и проверил материальное положение потерпевшей Б1., которая поясняла о значительности причиненного её ущерба.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака в приговоре мотивированны.
Назначенное Денисенко Д.Л. наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступления, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, все имеющие значение по делу обстоятельства, и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, поводов для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.ст. 53_1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
При назначении наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания. Оснований для смягчения назначенного Денисенко Д.Л. наказания или изменения его вида, судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно назначил вид исправительного учреждения, в котором Денисенко Д.Л. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, а именно в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Денисенко Д.Л. приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 августа 2020 года в отношении осуждённого Денисенко Дениса Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Денисенко Д.Л., в его защиту адвоката Стасюк С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
