Постановление Приморского краевого суда от 08 октября 2014 года №22-5936/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22-5936/2014
 
город Владивосток 08 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Чуйко К.К.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Чуйко Константина Константиновича, ... года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина РФ, осуждённого приговором Ленинского районного суда Приморского края от 04 декабря 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
- об условно-досрочном освобождении - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый Чуйко К.К.
Судом ходатайство осуждённого Чуйко К.К. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 13).
Осуждённым Чуйко К.К. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с постановлением суда не согласен, просит его изменить, от отбывания наказания условно - досрочно освободить, в обоснование указав, что, согласно п. 4 ст. 59 УИК РФ, нарушения, которые им допущены 26.04.2007 и 18.02.2008, были сняты и погашены до вступления приговора от 04.12.2007 в законную силу.
Кроме того, судом указано, что когда он был распределён в отряд № 11, по прибытию в отряд желания трудоустроиться не изъявил, хотя в исправительной колонии отсутствуют рабочие места, в связи с чем, отсутствовала возможность трудоустроиться. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, к отбытию осталось менее полугода.
Утверждает, что судом нарушено его право на защиту в соответствии с положениями ст. 52 УПК РФ, поскольку от защитника не отказывался, и непонятно, по каким причинам суд рассмотрел заявленное им ходатайство без защитника и прокурора, нарушив положения ст. 51 ч. 1 УПК РФ, ст. 37 п. 8 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положение данного закона распространяется и на осуждённых.
Из представленных материалов видно, что 16 мая 2014 года Спасский районный суд Приморского края принял ходатайство Чуйко К.К. об условно - досрочном освобождении к производству и назначил судебное заседание для его разрешения на 18 июня 2014 года (л.д. 1).
Согласно материалам, о дате рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении Чуйко К.К. извещён 25 мая 2014 года, ему было разъяснено право лично участвовать в судебном заседании, или привлечении к участию в деле адвоката и иных представителей. Чуйко К.К. изъявил желание иметь адвоката или других представителей, не возражал оплатить их услуги, просил рассмотреть заявленное ходатайство без его участия (л.д. 13). Письменного отказа осуждённого от адвоката в материале не имеется.
Кроме того, 23 мая 2014 года о дате рассмотрения ходатайства осуждённого Чуйко К.К. об условно - досрочном освобождении были уведомлены заведующая конторой адвокатов Халяпова Р.Г. (л.д. 8), Приморская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 10), администрация ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 11).
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в судебное заседание не явился представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-33, который в своём заявлении от 18 июня 2014 года (л.д. 14) просил рассмотреть материал по ходатайству осуждённого Чуйко К.К. об условно - досрочном освобождении от наказания без его участия, мнение администрации исправительного учреждения поддержал (л.д. 26).
Кроме того в судебное заседание не явились адвокат и прокурор (л.д. 26).
Судом первой инстанции 18 июня 2014 года ходатайство осуждённого Чуйко К.К. об условно - досрочном освобождении рассмотрено без участия осуждённого, адвоката, прокурора, представителя исправительной колонии (л.д. 26).
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку защитник, а также прокурор не принимали участие в судебном заседании 18 июня 2014 года, нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а, как следствие, право на защиту осуждённого, гарантированное ст. 16 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 38915 п. 2, 389_17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом были допущены существенные (фундаментальные) нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на законность вынесенного постановления суда, поскольку это лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных законом на справедливое судебное разбирательство, на основе принципа состязательности и равноправия сторон, то есть не обеспечиваются гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого в части того, что постановление вынесено с нарушением закона и прав человека, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность постановления суда, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции.
По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.
В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии со ст. 389_20 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.
Поскольку постановление подлежит отмене в связи с выше названными процессуальными нарушениями, то остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с принятым судом решением по существу ходатайства об УДО, в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. 389_20 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года в отношении Чуйко Константина Константиновича - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Чуйко К.К. содержится в ФКУ ИК
33 ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка