Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года №22-5935/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 22-5935/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.З.,
с участием
прокурора Абдрахманова Р.М.,
адвоката Хайрутдиновой Э.Р. в интересах осужденного Минниханова ФИО18.,
при секретаре Поповой Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 августа 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО19 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года, которым
Минниханов ФИО20, ... ,
осужден по части 2 статьи 159 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы по каждому из трех преступлений.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Минниханову И.Р. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осужденного обязанности трудоустроиться, не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически регистрироваться в этой инспекции.
Приговором постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО21 денежные средства в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО22 - 190 000 рублей, в пользу ФИО23 - 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступление адвоката Хайрутдиновой Э.Р., возражавшей против апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Абдрахманова Р.М., полагавшего приговор изменить, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить, суд апелляционной инстанции
установил:
Минниханов ФИО24. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - принадлежащих ФИО25 денежных средств в размере 200 000 рублей, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Он же признан виновным в хищениях путем обмана денежных средств ФИО26. в размере 190 000 рублей, денежных средств ФИО27. в размере 200 000 рублей, также совершенных с причинением значительного ущерба указанным гражданам.
Преступления совершены ... при указанных в приговоре обстоятельствах.
Вину в совершении преступлений Минниханов ФИО28. признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО29 просит приговор изменить, отменить условное осуждение. Считает, что поскольку Минниханов ФИО30 совершил три преступления, то он является общественно-опасным, поэтому должен отбывать лишение свободы реально. При назначении наказания суд не принял во внимание, что осужденный не работает, расторг брак, имеет на иждивении малолетних детей, следовательно, пытаясь возместить ущерб, вновь может встать на путь совершения преступления. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, Минниханов ФИО31. не предпринимал каких-либо действий по возмещению ущерба. Исправление Минниханова ФИО32 может быть достигнуто только лишением его свободы.
В возражении на апелляционную жалобу осужденный Минниханов ФИО33. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалоб потерпевшего - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Минниханова ФИО34. в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.
Так, допрошенный по предъявленному обвинению, Минниханов ФИО35. полностью признал вину и подробно показал об обстоятельствах совершенных преступлений.
Наряду с полным признанием Миннихановым ФИО36. своей вины и признательными показаниями, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
показаниями потерпевших ФИО37.;
показаниями свидетелей ФИО38
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО39 (том № 2, л.д. 9-11), ФИО40 (том № 2, л.д. 17-18), ФИО41 (том № 2, л.д. 15-18);
протоколами явки с повинной Минниханова ФИО42. (том № 1, л.д. 61, 153, 181);
осмотренными расписками Минниханова ФИО43. о получении им денежных средств от потерпевших (том № 1, л.д. 37-40, 56-57, 99-103, 148-149, 190-193, 243-244);
иными доказательствами.
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Минниханова ФИО44.
Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Минниханова ФИО45 и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 159 УК РФ по каждому из эпизодов хищения денежных средств.
Суд второй инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего ФИО46. о возможности исправления Минниханова ФИО47 только в условиях изоляции его от общества.
При назначении наказания суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ. При этом судом, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере приняты во внимание личность осужденного, ранее несудимого, имеющего малолетних детей, положительно характеризующегося в быту, явка его с повинной, признание вины.
Учтена судом и реальная возможность возмещения потерпевшим ущерба в условиях, не связанных с изоляцией осужденного от общества.
Довод жалобы потерпевшего о том, что осужденный не работает, расторг брак, имеет на иждивении малолетних детей, следовательно, пытаясь возместить ущерб, вновь может встать на путь совершения преступления, является голословным предположением, поскольку на материалах уголовного дела такой довод не основан.
Оснований для изменения приговора не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года в отношении Минниханова ФИО48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО49. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка