Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-5934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-5934/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Воронова Ю.В.,
судей Белозерова В.А. и Соколовой С.С.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Демина К.К. по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - ООО "N 1" Намсараева Б.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 года, которым
Демин Кирилл Константинович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;
постановлено:
взыскать с Демина К.К. - 5111 500 рублей в возмещение имущественного вреда в пользу ООО "N 1";
отменить арест на имущество ООО ТК "N 2" на общую сумму 960000 рублей;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления прокурора Переваловой Ю.В., адвоката Гордеева А.А. и осужденного Демина К.К., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Демин К.К., являющийся учредителем и директором ООО "N 2", признан виновным в хищении вверенного ему имущества -денежных средств ООО "N 1", с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в сумме 5111500 рублей.
Преступление совершено в период с января 2018 года по 31 мая 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель ООО "N 1" Н1., находя приговор ввиду излишней мягкости назначенного Демину К.К. наказания, поставил вопрос о его изменении. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности. Обращает внимание, что Демин К.К. фактически не признал вину, обстоятельства возмещения причиненного ущерба с потерпевшим не обсуждал, после
присвоения денежных средств, длительное время не принимал мер к исполнению договорных обязательств. Также указывает, что сведений о том, что имеющиеся у Демина К.К. заболевания препятствуют его отбыванию наказания, не представлено. Кроме того, не соглашаясь с частичным удовлетворением гражданского иска, полагает, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что поведение Демина К.К. не свидетельствует об его исправлении и раскаянии, поскольку причиненный ущерб в настоящее время не возмещен. Кроме того, при назначении осужденному наказания, суд не учел мнение потерпевшего и государственного обвинителя, настаивавших нас реальном лишении свободы. Просит назначить Демину К.К. наказание, связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубцов А.А. считает приговор суда законным, обоснованным. С учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, считает назначенное Демину К.К. наказание справедливым.
Аналогичные доводы изложены в возражениях адвоката Гордеева А.А., действующего в интересах осужденного Демина К.К.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также нарушений, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 299 и 303 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, Демин К.К. фактически не отрицал присвоение полученных от ООО "N 1" денежных средств и использование их в иных целях.
Вывод суда о его виновности основан на совокупности доказательств: на показаниях представителя потерпевшего Н1., свидетелей Б1., С1., М., Ш1., Б2., Г., П1., Н2., Е., Г., Л1., Д., Б3., О., В., С2., Б4., П2., К1., И., Ш2., Л2., К2., К3., У., а также письменных доказательствах, содержание которых приведено в судебном решении.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда второй инстанции нет причин.
Совокупностью доказательств установлено, что умысел Демина К.К. был направлен на совершение мошенничества, изначально ООО "N 2", возглавляемое осужденным, не имело технической и финансовой возможности выполнить обязательство по договору и произвести нужного качества и в необходимом количестве продукцию по договору, которая была оплачена ООО
"N1". Полученные от этого предприятия денежные средства Демин К.К. использовал в иных целях, не связанных с производством продукции.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного состава преступления, в совершении которого он признан виновным, является правильным, а квалификация его деяний верной.
С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на преступление средней тяжести.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд первой инстанции учел характер и общественную опасность совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судом принято во внимание, что Демин К.К. фактически признал вину в содеянном им деянии, в совершении которого раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется в быту и на производстве, кроме того, он принимает меры к возмещению причинного вреда.
При таких обстоятельствах суд постановилсчитать назначенное осужденному наказания в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условным, с возложением на Демина К.К. определенных обязанностей.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения осужденного наказания и отмечает, что назначенное Демину К.К. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего о наказании виновному не является определяющим для суда при назначении вида и размера наказания осужденному.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в ходе судебного следствия суд установил размер причиненного вреда, то есть сумму денежных средств, присвоенных осужденным, поэтому оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имелось.
При решение вопроса по гражданскому иску и определении размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО "N 1", суд руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно взыскал с Демина К.К. - 5111500 рублей, похищенных им при совершении преступления с использованием своего служебного положения.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 года в отношении Демина Кирилла Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - ООО "N 1" Н1. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
