Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5933/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Елькина Р.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года в отношении

Елькина Романа Сергеевича, дата рождения, уроженца ****,

осужденного 18 марта 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5% ежемесячно,

которому в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 4 месяца заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня вступления постановления в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания Елькина Р.С. под стражей с 30 июля 2021 года до вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Азанов В.А. обратился в суд с представлением о замене осужденному Елькину Р.С. неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

30 июля 2021 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Елькин Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно, а также допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых, в частности, относится неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Елькин Р.С. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, Елькин Р.С. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 12 апреля 2021 года, в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, предупрежден об ответственности за их нарушение, поскольку Елькин Р.С. сообщил, что трудоустроен в ОАО "***", он был уведомлен о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 14 апреля 2021 года для предоставления трудового договора. Явившись в указанный день Елькин Р.С. представил трудовой договор, который действовал до 15 апреля 2021 года, в связи с этим 14 апреля 2021 года Елькину Р.С. выдано предписание для трудоустройства в МУП "***", в этот же день он был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 19 апреля 2021 года, однако в указанный день в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, для трудоустройства по предписанию в предложенный день в МУП "***" не обратился, за допущенные нарушения 20 апреля 2021 года Елькину Р.С. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в течение 3-х месяцев.

Несмотря на объявленное предупреждение Елькин Р.С. вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, не явившись по предписанию, выданному 29 апреля 2021 года, для трудоустройства в ООО "***" в течение 5 дней, в связи с этим 4 мая 2021 года Елькину Р.С. вынесено повторное предупреждение.

В последующем Елькин Р.С. продолжил допускать нарушения порядка отбывания наказания, не явившись в установленные дни (17 мая 2021 года, 1 и 15 июня 2021 года) в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин, за что Елькину Р.С. 21 июня 2021 года вынесено третье предупреждение.

В судебном заседании суда первой инстанции Елькин Р.С. факты указанных нарушений не отрицал, каких-либо уважительных причин, оправдывающих допущенные нарушения, не привел.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Елькин Р.С. злостно уклонился от отбывания исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного, а также его пояснения учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены Елькину Р.С. наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года в отношении Елькина Романа Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка