Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5933/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 22-5933/2021
Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.А.,
судей Цепляевой Н.Г., Смирновой Н.О.,
при секретаре Выговской В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,
осужденной Шпринг Е.К.,
защитника - адвоката Кашафутдинова А.Р., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашафутдинова А.Р. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года, которым
ШПРИНГ Елена Константиновна <...>, не судимая,
осуждена:
- по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
Со Шпринг Е.К. в счет возмещения материального вреда взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 18 000 рублей, Потерпевший N 3 25 000 рублей, Потерпевший N 8 20 000 рублей, Потерпевший N 1 12 000 рублей, Потерпевший N 4 12 000 рублей, Потерпевший N 7 15 000 рублей, Потерпевший N 9 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., мнение адвоката Кашафутдинова А.Р., осужденной Шпринг Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ШПРИНГ осуждена за присвоение чужого имущества с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею в период с <дата> по <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кашафутдинов А.Р., считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, оправдать ШПРИНГ в совершении преступления, в связи с отсутствием события преступления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что между Шпринг и потерпевшими имели место гражданско - правовые отношения, Шпринг осуществляла свою деятельность в рамках заключенных с потерпевшими договоров комиссии, предметом которых выступали индивидуально - определенные вещи.
При указанных обстоятельствах защитник полагает, что действия Шпринг по приему, владению и отчуждению имущества потерпевших осуществлялись на законных основаниях, что исключает обязательные признаки хищения, - противоправность и безвозмездность.
Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" защитник указывает на отсутствие в действиях Шпринг квалифицирующего признака служебного положения, поскольку индивидуальный предприниматель не является должностным лицом, не является коммерческой организацией и не выполняет в ней организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Выводы суда о виновности осужденной ШПРИНГ в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются: показаниями потерпевших Потерпевший N 7, Потерпевший N 5, Потерпевший N 1, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 6, Потерпевший N 2, Потерпевший N 8, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13, о том, что в магазин ИП "Шпринг Е.К." они сдавали для последующей реализации принадлежащее им имущество, которое оценивалось в определенную сумму, составлялась накладная, после чего Шпринг в течение различных периодов времени вводила потерпевших в заблуждение относительно реализации переданного ей имущества, а после его реализации, ссылаясь на трудности материального положения, не возвращала за него денежные средства, либо возвращала его частичную стоимость. Таким образом, присваивала денежные средства Потерпевший N 7 в сумме 18 000 рублей; Потерпевший N 5 12 000 рублей; Потерпевший N 1 12 000 рублей; Потерпевший N 9 10 000 рублей; Потерпевший N 10 6 000 рублей; Потерпевший N 4 12 000 рублей, Потерпевший N 11 9 000 рублей; Потерпевший N 3 25 000 рублей; Потерпевший N 6 25 000 рублей; Потерпевший N 2 23 000 рублей; Потерпевший N 8 20 000 рублей; Потерпевший N 12 15 000 рублей; Потерпевший N 13 45 000 рублей; протоколами очных ставок Шпринг Е.К. с потерпевшими Потерпевший N 1, Потерпевший N 9, Потерпевший N 4, Потерпевший N 11, Потерпевший N 5, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 8, Потерпевший N 7, Потерпевший N 12, где потерпевшие подтвердили ранее данные показания; протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицами, копиями накладных ИП "Шпринг Е.К.", согласно которым последняя принимала от потерпевших имущество <дата> от Потерпевший N 7 стоимостью 18 000 рублей, <дата>., <дата>., <дата> <дата> от Потерпевший N 5, на общую стоимость 6 200 рублей, <дата>г., <дата>. от Потерпевший N 1 на общую сумму 14 500 рублей, <дата>г. от Потерпевший N 4 на общую сумму 12 800 рублей, <дата>г. от Потерпевший N 11 на общую сумму 12 000 рублей; <дата>г. от Потерпевший N 3 на общую сумму 48 500 рублей, <дата>г. от Потерпевший N 6 на сумму 25 000 рублей, <дата>г. от Потерпевший N 2 на сумму 25 000 рублей; <дата> от Потерпевший N 8 на сумму 25 000 рублей; <дата> от Потерпевший N 12 на сумму 15 000 рублей; <дата>г. от Потерпевший N 13 на сумму 45 000 рублей; показаниями свидетелей И., Х., о том, что <дата> и <дата> они сдавали ИП Шпринг Е.К. на реализацию принадлежащее им имущество, часть которого была ею реализована, вместе с тем денежные средства с его продажи Шпринг И. возвращать отказалась, Х. вернула частично, после чего указанная торговая точка закрылась, о чем Шпринг никаким способом в известность их не поставила; свидетеля Свидетель N 1 о том, что она работала в комиссионном магазине ИП Шпринг Е.К. в должности продавца, магазин принимал на реализацию носильные вещи, бывшие в употреблении, в основном вещи принимала Шпринг, сама выставляла за них цену, о чем оформлялась соответствующая накладная, где указывалась ее стоимость, срок хранения, сведения об уценке. Деньги за проданный товар передавались Шпринг, которая 1 - 2 раза привозила в магазин деньги для выдачи клиентам в незначительных пределах - 2 000 рублей, при этом выдача денег производилась по согласованию со Шпринг; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Указанные доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.
Суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные, и отверг другие.
Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что действия ШПРИНГ следует квалифицировать по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение чужого имущества с причинением значительного ущерба, поскольку ШПРИНГ в силу специального поручения (договора комиссии) осуществляла полномочия в отношении имущества каждой из потерпевших.
Доводы апелляционной жалобы защиты об отсутствии противоправности и безвозмездности в действиях ШПРИНГ, основаны на неверном толковании уголовного закона.
Так, исходя из толкования закона, особенностью субъекта присвоения является то, что имущество вверено виновному на законном основании с определенной целью или для определенной деятельности. Имущество считается вверенным, когда лицу переданы юридические полномочия по владению, пользованию или распоряжению имуществом, что и установлено в отношении Шпринг, которая обратила указанное вверенное имущество потерпевших в свою пользу против их воли.
При определении суммы причиненного ущерба суд руководствовался представленными доказательствами, согласно которым рыночная стоимость похищенного имущества определялась сторонами (Шпринг Е.К. и потерпевшими) на момент сдачи вещи, условия же исполнения договора о снижении цены продажи товара, исходя из последующего поведения Шпринг, представляло собой лишь часть псевдообязательства, и являлось элементом объективной стороны преступления.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлен исходя из материального положения и социального статуса потерпевших, большинство из которых являются не работающими пенсионерами, получающими пенсию немного выше установленного в субъекте РФ прожиточного минимума, Потерпевший N 12, является матерью одиночкой, Потерпевший N 13, не работает, имела заработок чуть менее суммы причиненного ущерба.
Вместе с тем, юридическая оценка, данная судом действиям ШПРИНГ по части 3 статьи 160 УК РФ, с учетом квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием своего служебного положения", является неверной.
Согласно ч.2 и 3 статьи 389.14 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Неправильным применением уголовного закона является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ применение не той статьи или не тех пункта и (или) часть статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и других или трудового договора. Указанные действия охватываются ч. 1 ст. 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.
Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий в организации, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
В силу требований закона ИП Шпринг Е.К. не является организацией, соответственно указанными выше функциями не обладает.
Таким образом, квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" ШПРИНГ вменен необоснованно и подлежит исключению из осуждения, а ее действия - переквалификации на часть 2 статьи 160 УК РФ.
С учетом уменьшения объема обвинения подлежит смягчению и назначенное Шпринг наказание.
При назначении Шпринг наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечное раскаяние в содеянном, ее возраст и состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, добровольное возмещение причиненного ущерба, предпринятые меры к заглаживанию вреда, отсутствие у Шпринг судимости, а также претензий со стороны потерпевших Потерпевший N 12 и Потерпевший N 5.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, как не установлено и оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реальной изоляции ее от общества назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, исходя из установленных сумм реально причиненного ущерба и позиций сторон высказанных в судебном заседании.
С учетом переквалификации действий ШПРИНГ на часть 2 статьи 160 УК РФ, предусматривающей альтернативные лишению свободы виды наказаний, судебная коллегия, с учетом личности Шпринг и состояния ее здоровья, а также материального положения осужденной являющейся индивидуальным предпринимателем, не усматривает оснований для назначения ей иного вида наказания.
С учетом установленного судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения ущерба, судебная коллегия учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 389 26, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 7 июня 2021 года в отношении ШПРИНГ Елены Константиновны изменить.
Исключить указание на осуждение ШПРИНГ по квалифицирующему признаку присвоения "совершенного лицом с использованием своего служебного положения".
Действия ШПРИНГ Елены Константиновны переквалифицировать на часть 2 статьи 160 УК РФ, смягчив назначенное наказание до 2 лет лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
