Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 22-593/2023

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.Н.,

судей Бердиковой О.В. и Афанасьевой Л.С.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Михайлова В.В.,

осужденного Гришунина В.В.,

адвоката Стацуры Ф.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рычкова М.Д. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Гришунин В.В. <дата> уроженец <...> ранее не судимый,

осужден:

по ч.6 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ООО <...> к наказанию в виде штрафа в размере 3 200 000 рублей, с применением ст. 64 УК РФ;

по ч.6 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ООО <...> к наказанию в виде штрафа в размере 3 300 000 рублей, с применением ст. 64 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гришунину В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 3 900 000 рублей.

В соответствии с ч. 3.4, ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания Гришунина В.В. под стражей с <дата> по <дата> а также времени содержания под домашним арестом с <дата> по <дата>, основное наказание в виде штрафа смягчено до 2 000 000 рублей.

Гришунину В.В. предоставлена рассрочка уплаты назначенного штрафа сроком до 5 лет, а именно: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу постановлено уплатить первую часть штрафа в размере не менее 100 000 (ста тысяч) рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно в размере не менее 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение прокурора Михайлова В.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, выступления осужденного Гришунина В.В. и действующей в ее защиту адвоката Стацуры Ф.И., поддержавших доводы апелляционного преставления о необходимости решения вопроса об аресте на имущество, в остальной части возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришунин В.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично и через посредника взяток в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Преступления совершены им в период с <дата> по <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Рычков М.Д. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, передав указанное уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что назначенное судом Гришунину В.В. наказание не соответствует принципу справедливости и соразмерности за совершенные преступления, поскольку инкриминируемые осужденному деяния направлены на противодействие нормального функционирования управленческой деятельности публично-правовой компании - ОАО <...> 100 % акций которой принадлежит Правительству РФ, деформацию правосознания граждан, создавая у последних представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, что влечет затруднение экономического развития Российской Федерации.

Полагает, что при принятии решения о назначении основного наказания Гришунину В.В. в виде штрафа судом не в полной мере приняты обстоятельства совершения им преступлений в виде получения взяток именно в особо крупном размере - 2400 842 рубля 09 копеек и 252 000 рублей (общая сумма 1 999 838 рублей).

Выражает несогласие с доводами суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку назначение данного дополнительного наказания не лишит его возможности работать по специальности, количество профессий по которой является обширным, а, наоборот, исключит возможность совершения им преступлений при осуществлении должностных полномочий по должностям, в круг обязанностей которых входят организационно-распорядительные функции.

Считает, что назначенное основное наказание в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, не является справедливым и не отвечает целям уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что в ходе расследования на основании решений Всеволожского городского суда Ленинградской области на имущество Гришунина В.В. и банковские счета ООО <...> и ООО <...> наложены аресты, однако судьба данного имущества и денежных средств на счетах указанных юридических лиц по приговором суда не разрешена.

Указывает, что при назначении судом наказания в виде штрафа не рассмотрен вопрос о сохранении арестов на имущество, принадлежащих Гришунину В.В. - 4 земельных участках, 2 зданий, 5 помещений, в числе которых квартира по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Гришунина В.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, уголовное дело рассмотрено в отсутствие свидетелей (фио) показания которых в обвинительном заключении приведены в качестве доказательств, предъявленного осужденному обвинения и в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступлений.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что протоколы допросов свидетеля (фио) (т.N... л.д. N..., т.N... л.д. N...), свидетеля (фио) (т.N... л.д. N...), свидетеля (фио) от <дата> (т.N... л.д. N...), свидетеля (фио) (т.N... л.д. N...), свидетеля (фио) (т.N... л.д. N...), свидетеля (фио) (т.N... л.д. N...), ходе судебного заседания не оглашались и не исследовались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; показания свидетеля (фио) приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания, поскольку в оглашенных показаниях отсутствовали сведения о размере платежей, перечисленных на расчетные счета ООО <...> и ООО <...> а также о том, что именно он ((фио) подписывал договоры с ООО <...> и ООО <...> от имени (фио) показания свидетеля (фио) приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания, поскольку в оглашенных показаниях отсутствовали сведения относительно договора N N... заключенного с ООО <...>

Также, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей (фио) с тем, показания указанных свидетелей в приговоре суда не приведены и не оценены надлежащим образом, то есть не все представленные стороной обвинения и исследованные доказательства получили в приговоре суда оценку.

Кроме того, в ходе судебного заседания осужденный Гришунин В.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Гришунина В.В., данные последним в ходе предварительного следствия и которые были подтверждены Гришуниным В.В. в судебном заседании. Как следует из оглашенных показаний (т.N... л.д. N..., т.N... л.д. N..., N..., N..., N...), в ходе предварительного следствия осужденный Гришунин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, в отношении ООО <...> не признавал, показаний по указанному преступлению не давал, в связи с чем суд, давая оценку исследованным в суде доказательствам, необоснованно указал о том, что вина подсудимого Гришунина В.В. подтверждается признательными и непротиворечивыми показаниями в судебном заседании по обоим преступлениям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного и положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора.

Допущенные судом нарушения неустранимы в апелляционной инстанции, поэтому на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При отмене приговора по вышеуказанным основаниям судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, не предрешая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденному, приходит к выводу о том, что доводы прокурора о назначении Гришунину В.В., осужденному за совершение двух особо тяжких преступлений, чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ заслуживают внимания, и оценка им должна быть дана судом в ходе нового судебного разбирательства.

Так, вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией статьи - в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не мотивирован в приговоре и не соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности виновного, фактическими обстоятельствами совершенных преступлений.

При этом судом необоснованно в приговоре учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной осужденного, которые им не давались, имеющиеся в деле явки с повинной были даны иным лицом (т.N... л.д. N..., т.N... л.д. N...).

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Довод апелляционного представления о том, что в приговоре не решен вопрос о сохранении либо отмене ареста на имущество осужденного Гришунина В.В. - 4 земельных участках, 2 зданий, 5 помещений, в том числе квартиры, 11 расчетных счетов Гришунина В.В. (т.N... л.д. N..., N..., N...), а также аресте на расчетные счета ООО <...> (т.N... л.д. N...) и ООО <...> (т.N... л.д. N...) является обоснованным, поскольку при постановлении приговора суд должен принять решение относительно имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

При новом рассмотрении дела суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, что до вынесения приговора осужденных Гришунин В.В. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств инкриминируемых Гришунину В.В. деяний, избирает в отношении Гришунина В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Гришунина В.В. - отменить и уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать Гришунину В.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рычкова М.Д. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка