Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22-593/2022

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Ишбулатовой Г.Р.,

осужденного Никитинского С.М.,

защитника - адвоката Дякиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Галустовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитинского С.М. и его защитника-адвоката Чуркиной Н.Н. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступление осужденного Никитинского С.М. и защитника-адвоката Дякиной А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей - адвоката Ишбулатовой Г.Р. и прокурора Епифановой Н.В., полагавших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2021 года

Никитинский Сергей Михайлович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающий, не состоящий в зарегистрированном браке зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 28 марта 2013 года Саракташским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст. 228, п. "в" ч.2 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 26 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 3 года. 12 ноября 2018 года снят с учета УИИ по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Никитинскому С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Никитинскому С.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Никитинского С.М. под стражей с 9 декабря 2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Никитинского Сергея Михайловича в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения имущественного ущерба 8 870 рублей, в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей.

Судом Никитинский С.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период времени (дата) в на автодороге (адрес)., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитинский С.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чуркина Н.Н., действующая в интересах осужденного Никитинского С.М., выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ст. 302 УПК РФ. Полагает, что при вынесении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в Конституции РФ.

Указывает, что Никитинский С.М. вину в совершении преступления не признал, дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего. Приводя показания Никитинского С.М., отмечает, что они согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель N 3, которые находились в автомобиле Никитинского С.М. в момент ДТП, однако к показаниям данных свидетелей суд отнесся критически. Находит выводы суда в этой части несостоятельными. Отмечает, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности, давали стабильные показания, в судебном заседании уточнили, что видели за рулем автомобиля "Шевроле Нива" парня - сына потерпевшей, а на следствии об этом их никто не спрашивал. В связи с этим, считает, что никто из вышеуказанных свидетелей свои показания не менял.

Отмечает, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает только в случае, когда имеет место наличие тяжких телесных повреждений у потерпевшего, пострадавшего в результате ДТП. Полагает, что само столкновение двух автомобилей в данном ДТП не могло повлечь таких последствий, поскольку повреждения у автомобиля "Шевроле Нива" имеются лишь со стороны водителя, а не со стороны пассажира.

Считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нахождения Никитинского С.М. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, в связи с не проведением ему медицинского освидетельствования.

Указывает, что все доводы стороны защиты о невиновности осужденного были отвергнуты судом, а в основу приговора положены лишь показания потерпевшей и ее родственников. Полагает, что судом были нарушены принципы оценки доказательств, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Просит приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2021 года отменить, вынести в отношении Никитинского С.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Никитинский С.М. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что суд, взяв за основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N 1, а также свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 6, не устранил существенные противоречия в их показаниях. Так, исходя из показаний вышеуказанных лиц, они были пристегнуты ремнями безопасности, что не допускает выброс человека из автомобиля. Также исходя из заключения эксперта, у потерпевшей имелись телесные повреждения на левой стороне, однако из показаний потерпевшей следует, что ее выбросило через правую дверь автомобиля. Полагает, что в случае опрокидывания автомобиля на правую сторону, пассажир не мог удариться левой стороной, а данные о том, что потерпевшую выбросило через переднюю правую дверь автомобиля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку потерпевшая находилась рядом с задней левой дверью. В связи с чем считает показания потерпевшей и ее родственников надуманными, данными с целью скрыть факт нахождения за рулем несовершеннолетнего Свидетель N 7, не имеющего права управления транспортным средством. Об этом факте говорят и другие свидетели, чьи показания были оценены судом критически, однако, по мнению автора жалобы, их заинтересованность в исходе дела не была установлена судом. Считает, что суд необоснованно отверг одни показания и взял за основу другие. Указывает, что заключение автотехнической экспертизы, согласно которой на автомобиле Нива имеются следы взаимодействия с левой стороны, а на автомобиле ВАЗ-21110 с правой стороны, не согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО26. Полагает, что показания свидетеля Свидетель N 6 в части того, что их автомобиль перевернулся несколько раз опровергается показаниями других свидетелей, а также схемой ДТП и заключениями экспертиз, согласно которым следов ДТП и переворота на крыше автомобиля Нива не обнаружено. Отмечает, что показания потерпевшей в части того, что она была без сознания и ничего не помнит, опровергаются показаниями Свидетель N 7, Свидетель N 6, которые привели ее в чувство, а также показаниями свидетеля Свидетель N 8, которая оказывала помощь потерпевшей, последняя сидела на земле и жаловалась на боль в левой стороне, то есть находилась в сознании. Считает, что суд не в полной мере учел тот факт, что им была предпринята попытка оказать медицинскую помощь потерпевшей, что именно он попросил Свидетель N 4 вызвать Свидетель N 8 для оказания медицинской помощи потерпевшей. Считает, что судом необоснованно указано на отсутствие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ст. 61 УК РФ. Полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, что является недопустимым и влечет отмену приговора. Считает сумму компенсации морального вреда потерпевшей чрезмерно высокой. Просит приговор отменить, признать смягчающим обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшей, снизить размер исковых требований, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей - адвокат Ишбулатова Г.Р. в опровержение доводов апелляционных жалоб отмечает, что в ходе предварительного следствия Никитинский С.М. вину в совершении преступления признавал, подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего. Свидетели, которые находились в машине Никитинского С.М., давали аналогичные показания, однако, после поступления дела в суд Никитинский С.М. вину в совершении преступления не признал, поменял свои показания, также как и свидетели, утверждающие, что видели за рулем автомобиля "Шевроле Нива" несовершеннолетнего сына Потерпевший N 1 Указывает, что показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6 и другими письменными доказательствами по делу, подтверждающими вину Никитинского С.М. в совершении преступления. Находит доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 об отсутствии медицинского освидетельствования несостоятельными, поскольку Никитинский С.М. сам отказался его проходить. Полагает, что Никитинский С.М. так и не сделал должных выводов о своем поведении, извинения потерпевшей не принес, исковые требования не возместил. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Никитинского С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Никитинского С.М. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Так, Никитинский С.М. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал. Суду пояснил, что в день ДТП он спиртное не употреблял, на своем автомобиле *** двигался по автодороге (адрес), в автомобиле находилось трое пассажиров. В попутном направлении двигался автомобиль Нива Шевроле, которым управлял сын потерпевшей ФИО26. Он начал совершать обгон указанного автомобиля, в момент, когда завершил маневр, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. От удара оба автомобиля съехали в правый кювет, автомобиль *** перевернулся, его автомобиль остановился от удара о деревья. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нива Шевроле, который не справился с управлением и допустил удар в заднюю часть его автомобиля.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Никитинский С.М. пояснял, что (дата) находясь за управлением своего автомобиля ***, с пассажирами ФИО10, Свидетель N 4, Свидетель N 3 ехали по автодороге (адрес), со скоростью примерно 70-80 км/час. Его автомобиль находился в исправном состоянии. Погода на улице была пасмурной, сухой, покрытие дороги - гравийное. Не доезжая примерно 3 км. до (адрес) он увидел, что впереди его автомобиля движется в попутном направлении автомобиль "***". Он стал его обгонять, выехал на полосу встречного движения, немного прибавил скорость, чтобы совершить маневр обгон. Когда он стал возвращаться на свою полосу в этот момент правым боком автомобиля ударился с движущимся автомобилем "***". Посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиля нет на дороге. Понял, что произошло ДТП. Он резко затормозил, в результате чего его занесло, и он съехал в правый по ходу движения кювет. Он и пассажиры его автомобиля вышли из автомобиля. Когда подошел к автомобилю "***", с левой стороны от автомобиля на земле лежала женщина, Потерпевший N 1, которая кричала от боли. Ее супруг и ребенок находились рядом. Супруг кричал на него, поэтому он близко подходить не стал. Через 10-15 минут приехали сотрудники полиции. Он находился в трезвом состоянии, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, потому что принял лекарство "Корвалол" в состав которого входит спирт. В тот день он чувствовал себя очень плохо, болела голова. Примерно через 20-25 минут приехала скорая медицинская помощь, Потерпевший N 1 погрузили в автомобиль и увезли в больницу. (т.1 л.д. 131-135)

Вина Никитинского С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, о том, что (дата) в дневное время они вместе с супругом Свидетель N 7 и сыном Свидетель N 6 ехали из (адрес) в (адрес) на своем автомобиле "***". Она находилась на переднем пассажирском сидении, супруг был за управлением автомобиля, сын сидел на заднем пассажирском сидении слева. Все в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясной, не ветреной, не дождливой, покрытие дороги - гравийное, дорога была сухой. Не доезжая (адрес) она почувствовала сильный удар в их автомобиль со стороны водителя. Больше она ничего не помнит. Когда она пришла в сознание, уже находилась в реанимационном отделении ГБУЗ "Саракташская РБ". Ей провели операцию по удалению селезенки. До (дата) она проходила лечение в ГАУЗ "ГКБ N" (адрес). После выписки из больницы и по настоящее время посещает врачей ГБУЗ "Саракташская РБ". Каждые 8 дней она посещает врача-травматолога, где ее обследуют и назначают лечение. В настоящее время не работает, находится на больничном. Самостоятельно передвигается с трудом, ей требуется уход. Также по прогнозам врачей решается вопрос о получении ею инвалидности. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью. Просила суд назначить Никитинскому С.М. строгое наказание;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными в судебном заседании о том, что (дата) в дневное время они вместе с супругой Потерпевший N 1 и сыном Свидетель N 6 ехали из (адрес) в (адрес), на своем автомобиле "***". Он был за рулем, супруга находилась на переднем пассажирском сидении, сын сидел на заднем пассажирском сидении слева. Все в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясной, не ветреной, не дождливой, покрытие дороги - гравийное, дорога была сухой. Не доезжая до (адрес), он увидел в зеркало заднего вида, что за ними движется автомобиль. Автомобиль был очень далеко. Через 2-3 минуты он увидел, что автомобиль "***" ударился передней правой частью в переднее левое колесо его автомобиля. Удар был сильный, от удара он съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Больше он ничего не помнит. Когда пришел в себя, то увидел, что от его автомобиля идет дым, вокруг автомобиля бегает его сын. Супруги в автомобиле не было. Он вышел из автомобиля и в 30-50 м. от его автомобиля находился автомобиль "***". Они с сыном нашли супругу, лежащую на земле в 10-15 м. от их автомобиля. Супруга была без сознания. Он стал ее трясти и она пришла в себя, сильно стонала от боли. В это время из автомобиля "***" вышли две женщины, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Женщины подошли к ним и хотели оказать помощь супруге. Он попросил их не подходить. Водитель автомобиля подошел к ним, находился на расстоянии 1-2 м. Как он понял, водитель тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил 112. В это время подъехал автомобиль, из которого вышла женщина, медицинский работник, которая оказала им помощь. Через 5-10 минут подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Супругу госпитализировали в реанимационное отделение ГБУЗ "Саракташская РБ";

- показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД, данными в судебном заседании, о том, что они выезжали на место ДТП, на автодорогу (адрес). ДТП произошло с участием двух автомобилей - автомобиля "***" под управлением Никитинского С.М. и автомобиля "***", под управлением Свидетель N 7 После осмотра места происшествия, исходя из повреждений транспортных средств, а также следов на проезжей части, оставленных столкнувшимися транспортными средствами, стало понятно, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "***", который при движении на автодороге с гравийным покрытием, завершая маневр "обгон" не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возвращении на свою полосу движения допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с двигающимся в попутном направлении автомобилем "***". Свидетель N 7 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было установлено, что Свидетель N 7 был трезвым. У Никитинского С.М. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался. В отношении Никитинского С.М. был составлен протокол об административном правонарушении от (дата) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) она попросила Никитинского С.М. довезти ее до магазина "Перекресток" в (адрес). Они поехали на автомобиле "***", под управлением Никитинского С.М. На переднем пассажирском сидении находилась она, на заднем пассажирском сидении слева сидела ФИО10, на заднем пассажирском сидении справа сидел Свидетель N 3 Погода была ясной, не ветреной, не пасмурной. Покрытие дороги было гравийное, сухое. Когда они ехали обратно, не доезжая до (адрес) по дороге впереди них ехал автомобиль "***". Обогнав данный автомобиль, их автомобиль стал возвращаться на свою полосу движения. В это время она услышала сильный стук в автомобиле с ее стороны. Их автомобиль съехал в кювет по ходу движения. Они все в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Они все вышли из автомобиля. Она увидела, что автомобиль "***", находится недалеко от их автомобиля. Он и с ФИО10 пошли к автомобилю, на земле лежала женщина, которая громко кричала от боли. В это время к ним подошли супруг и сын женщины. Никитинский С.М. был рядом с ними. Мужчина стал кричать на Никитинского С.Н., он отошел в сторону. Она помогла женщине сесть, женщина была в сознании. Через 10-15 минут к ним подъехала Свидетель N 8, акушер (адрес), которая оказала первую медицинскую помощь пострадавшей. Примерно через 10 минут подъехала скорая медицинская помощь, которая забрала пострадавшую в больницу. Никитинский С.Н. находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. Пиво, которое находилось в автомобиле, принадлежало ей (т. 1 л.д.76-79);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) в послеобеденное время к ней домой приехал Никитинский С.М., который должен был ее отвезти к дочери в (адрес). У него в автомобиле были Свидетель N 4 и Свидетель N 3 В (адрес), в магазине, Свидетель N 4 купила продукты и они ехали в (адрес). По дороге впереди них ехал автомобиль. Никитинский С.М. стал его обгонять, встал на свою полосу движения, после чего она услышала удар в их автомобиль. Все в машине были пристегнуты ремнями безопасности. Она сидела на заднем пассажирском сидении слева, Свидетель N 4 сидела на переднем пассажирском сидении, Свидетель N 3 сидел на заднем пассажирском сидении слева. Их автомобиль съехал в правый по ходу движения автомобиля кювет. Когда они вышли из машины, на земле лежала женщина, которая стонала. Ее супруг кричал на Никитинский С.М. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, женщину увезли в больницу. Никитинский С.М. был трезвым, спиртные напитки не употреблял (т.1 л.д.99-102);

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) он вместе с Свидетель N 4 решилсъездить в магазин в (адрес). Свидетель N 4 попросила Никитинский С.М. свозить их в магазин. Никитинский С.М. согласился, сказал, что ему сначала нужно съездить в (адрес), забрать мать сожительницы. В (адрес) они заехали в магазин "Перекресток", где Свидетель N 4 купила продукты питания. После чего они поехали в (адрес). Погода была в тот день солнечной, дорога была сухой. Покрытие дороги - гравийное. Скорость автомобиля была примерно 60-70 км/ч. За рулем находился Никитинский С.М. Не доезжая до (адрес) они увидели впереди движущийся в попутном направлении автомобиль "***". Никитинский С.М. стал обгонять автомобиль, выехал на полосу встречного движения автомобиля, прибавил скорость, чтобы обогнать автомобиль. Проехав автомобиль "***", Никитинский С.М. стал съезжать на свою полосу движения, в этот момент он почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, на котором двигались они. Он как раз сидел на заднем пассажирском сидении справа. Рядом с ним в автомобиле сидела ФИО10, Свидетель N 4 сидела на переднем пассажирском сидении. Ударов как ему показалось было два, после чего они на скорости съехали в кювет по ходу движения их автомобиля. Он сразу же вышел из автомобиля, увидел, что автомобиль "Нива-Шевроле" тоже съехал в кювет и находился недалеко от них. С пассажирами их автомобиля ничего не произошло. Он увидел, что на земле с левой стороны от автомобиля "***" лежала женщина, которая стонала. Рядом с ней находился ее сын. Мужчина бегал рядом с автомобилем и кричал, ругался. Через 20-30 минут приехали сотрудники полиции и медицинские работники скорой медицинской помощи. Женщина находилась в сознании, ее госпитализировали в больницу. Никитинский С.М. находился в трезвом состоянии (т.1 л.д. 72-75);

- показаниями свидетеля Свидетель N 8 в судебном заседании, о том, что (дата) ей позвонил диспетчер скорой медицинской помощи, который сообщил, что возле (адрес) произошло ДТП, что ей необходимо выехать, так как есть пострадавшие люди. Она села в автомобиль с супругом и они поехали. Когда подъехали, то она увидела, что в левом кювете со стороны (адрес) находятся два автомобиля. Возле автомобилей были Свидетель N 4, Свидетель N 3, Никитинский С.М. На земле сидела женщина, как позже она узнала, Потерпевший N 1, которая жаловалась на боль в левой стороне тела. Она осмотрела ее, измерила давление, сделала укол. До приезда скорой медицинской помощи она оказывала помощь Потерпевший N 1 Рядом с Потерпевший N 1 находились ее супруг и сын. Больше пострадавших не было. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, Потерпевший N 1 увезли в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 в судебном заседании, о том, что (дата) он вместе с родителями поехал в (адрес) на автомобиле "***". Когда они ехали из (адрес) в (адрес), он сидел на заднем пассажирском сидении слева за водителем, на переднем пассажирском сидении сидела мама, а за управлением автомобиля находился отец. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Не далеко от (адрес) он увидел, что их обгоняет автомобиль "***", в этот момент, данный автомобиль ударился правой передней стороной в их автомобиль, в переднюю левую часть. Удар был очень сильный. В результате данного удара их автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Их автомобиль перевернулся несколько раз. Автомобиль "***" тоже съехал в кювет. Он увидел, что отец находится без сознания, мамы в автомобиле не было. Он сразу же вышел из машины и стал искать ее. Через некоторое время отец пришел в себя, вышел из машины и они вместе с ним стали искать маму. Нашли ее в 10-15 м. от их автомобиля. Водитель и пассажир автомобиля "***" вышли из своего автомобиля. Две женщины подошли к ним, они находились в нетрезвом состоянии. Женщины попытались оказать помощь, но он попросил не подходить к маме, так как мама сильно стонала, ей было очень плохо. Через 30-40 минут подъехала скорая медицинская помощь, а затем сотрудники полиции. Маму увезли в больницу. Он тоже поехал в больницу, где его осмотрели врачи. Вред здоровью ему причинен не был;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5 в судебном заседании, о том, что (дата) он вместе с супругой возвращались из (адрес) домой. По дороге домой, не доезжая моста в (адрес) он увидел автомобиль "***", серого цвета. Возле автомобиля никого не было. Был ли кто в автомобиле, ему не известно. Навстречу ему двигался автомобиль, поэтому он подождал, так как на пути у него стоял автомобиль "***". После того как встречный автомобиль проехал, он объехал автомобиль "***" и уехал домой. Проезжая мимо он видел, что возле магазинов в (адрес) находился автомобиль ФИО26, самих ФИО26 он не видел. Автомобиль у ФИО26 "***". На следующий день узнал, что ФИО26 попали в ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, о том, что видел автомобили *** и *** после ДТП, момент аварии не видел, ехал мимо. В автомобиле ГИБДД находился Никитинский, который вначале пытался уйти с места ДТП, затем уснул в машине сотрудников полиции. По внешнему виду находился в состоянии опьянения.