Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-593/2022

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Деревягиной М.А.,

осужденного Горбунова И.А.,

адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области Москвитиной И.Ю., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Горбунова И.А. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года, по которому

Горбунов И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и не согласившуюся с доводами апелляционных жалоб, выслушав осужденного Горбунова И.А. и адвоката Эмир-Суинову Л.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд

установил:

по приговору суда Горбунов И.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены Горбуновым И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Горбунов И.А. просит приговор изменить как несправедливый, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также просит приговор отменить и вынести справедливое решение.

Считает, что суд не установил существенные обстоятельства дела, нарушил правила оценки доказательств, использовал недопустимые доказательства, нарушил нормы процессуального права, не должным образом исследовал письменные доказательства.

Ссылаясь на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, указывает, что "Наблюдение" отсутствовало. Выражает несогласие с рапортом оперуполномоченного Свидетель N 4 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Считает результаты оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами по делу.

Указывает, что запись на диске, просмотренная в судебном заседании, не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу, не имеет даты и времени, сведений о месте ее производства и использованных технических средствах. Считает, что видеозапись опровергает показания свидетеля Свидетель N 4, которые являются выдуманными и не могут быть положены в основу обвинения.

Обращает внимание, что в материалах дела нет сведений, из каких источников и когда получена информация о совершаемых им преступлениях, а также отсутствует заявление о добровольном согласии на осмотр домовладения, в котором он сообщил, что хранит по месту жительства пистолет и коноплю. Указывает, что в деле отсутствует рапорт о получении данной информации. Настаивает, что передал пистолет ФИО, который присутствовал с момента, когда его остановили сотрудники ГАИ, при этом в документах ФИО нигде не указан.

Считает, что по делу имела место добровольная выдача пистолета и конопли, и он не причинил вреда обществу, а сотрудникам правоохранительных органов не было известно о том, что у него имеется конопля и наркотическое средство.

Ставит под сомнение показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые являются идентичными.

Просит учесть состояние его здоровья.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области Москвитина И.Ю. просит приговор изменить, указав в его резолютивной части о передаче вещественного доказательства - пистолета с магазином, хранящегося в КХО Отделения МВД России по Алексеевскому району, в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения его судьбы в соответствии с действующим законодательством РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Ссылаясь на п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", указывает, что изъятое и приобщенное к уголовному делу, в том числе конфискованное, гражданское и служебное оружие и патроны к нему, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области Москвитина И.Ю., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Как усматривается из представленных материалов дела, вывод суда о виновности Горбунова И.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Свидетель Свидетель N 4 показал суду об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в целях проверки оперативной информации о причастности Горбунова И.А. к незаконному хранению оружия, боеприпасов и наркотического средства марихуана и изъятии из его автомашины коробочки с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, трех пакетов с аналогичным веществом, а также обнаружении в его домовладении кустов растения конопля со следами ее культивирования, стакана с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, пачки из-под сигарет с тремя предметами, схожими с патронами 9 мм, баночки с семенами растений, похожих на коноплю, емкостей с частями растений и семенами конопли, веществом серо-зеленого цвета, частей растений конопли на газетных листах и в подвешенном состоянии, а также в кармане его куртки в коридоре дома - металлического предмета, схожего с пистолетом "Макарова", с семью патронами в магазине.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель N 5 в ходе предварительного расследования и исследованы судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, они подтвердили свое участие в качестве очевидцев и понятых при проведении оперативных и следственных действий по проверке информации о хранении Горбуновым И.А. оружия и наркотических средств и их изъятии из машины и домовладения Горбунова И.А.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что она знала о том, что ее сожитель Горбунов И.А. выращивает растения конопли.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного Горбуновым И.А., согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Вышеприведенные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Горбунова И.А.; данными протокола осмотра места происшествия - домовладения Горбунова И.А., где обнаружены и изъяты кусты растений конопли с признаками культивирования, емкости с растительным веществом серо-зеленого цвета, семенами растения конопли, емкости с частями растений конопли, пачка из-под сигарет с предметами, схожими с патронами калибра 9 мм, металлические предметы, похожие на сито, части растений конопли в подсушенном виде, металлический предмет, схожий с боевым пистолетом "ПМ" с 7 патронами; выводами эксперта в заключении от 29 августа 2021 года N 3646 о том, что изъятый в ходе осмотра домовладения пистолет относится к категории огнестрельного оружия, является самозарядным, предназначен для стрельбы патронами калибра 9х18 мм, переделан самодельным способом, семь патронов являются патронами к пистолету Макаров, относятся к категории боеприпасов, изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы; выводами эксперта в заключении от 30 августа 2021 года N 3645 о том, что три патрона, изъятые в ходе осмотра домовладения, относятся к категории боеприпасов, являются патронами к пистолету Макаров, изготовлены промышленным способом; актом досмотра транспортного средства под управлением Горбунова И.А., где изъяты коробка и три полимерных свертка с растительным веществом серо-зеленого цвета; выводами экспертов проведенных по делу физико-химических экспертиз, установивших вид и массу изъятых из автомашины и в домовладении Горбунова И.А. наркотических средств, растений, содержащих наркотическое средство и их частей; протоколами очных ставок между обвиняемым Горбуновым И.А. и свидетелями Свидетель N 2, Свидетель N 4 об обстоятельствах изъятия у Горбунова И.А. наркотических средств и пистолета с патронами.

Кроме вышеизложенных доказательств, по делу имеются и другие, подробно приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного Горбунова И.А.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Приобщенные к материалам дела результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями законодательства, его результаты переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке, в связи с чем оснований считать недопустимыми полученные доказательства не имеется. Из материалов дела следует, и это установлено судом, что необходимость в проведении "Наблюдения" была обусловлена проверкой оперативной информации о совершаемых Горбуновым И.А. преступлениях, необходимостью выявления и пресечения его преступной деятельности. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и утверждениям адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имелись законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, целью которого согласно закону является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов в отношении Горбунова И.А., не установлено.

Проведенные по делу физико-химические экспертизы являются достоверными и допустимыми доказательствами, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно-обоснованных методик, имеющим соответствующее образование и полномочия экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Оценка заключениям экспертов дана судом, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности оценки данных доказательств о составе и размере наркотических средств не имеется. Разница в массах наркотического средства, указанных в заключениях экспертов с учетом израсходованного на исследования вещества, является незначительной. На квалификацию действий Горбунова И.А. данное обстоятельство не влияет и сомнений в объективности выводов в экспертных заключениях не вызывает.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой свидетельских показаний также не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе свидетельских показаний. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании свидетель Свидетель N 4 допрашивался в присутствии стороны защиты, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подписка, показал суду об отсутствии оснований оговорить подсудимого Горбунова И.А., который в ходе судебного следствия не был лишен возможности допросить его и оспорить показания данного лица, свидетельствующего против него.

Доводы защитника о недопустимости показаний свидетеля Свидетель N 4 по мотиву того, что он не сообщил источник полученной им информации о хранении Горбуновым И.А. запрещенных предметов, противоречат требованиям закона.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения о лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, суд правильно, в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ проверил данные свидетелем Свидетель N 4 показания путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, обоснованно признал показания свидетеля допустимыми и положил в основу приговора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что показания не явившихся свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 исследовались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, что также не нарушает требования уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 вследствие их идентичности являются несостоятельными, поскольку данные свидетели в своих показаниях излагали обстоятельства их совместного участия в следственных действиях.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции квалифицировал действия Горбунова И.А. по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства либо сдачи огнестрельного оружия, боеприпасов, исключающей уголовную ответственность Горбунова И.А., в настоящем деле не усматривается. Как следует из материалов дела, данные предметы обнаружены при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, при этом у Горбунова И.А. отсутствовала реальная возможность распорядиться данными предметами иным способом, что в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ и примечанием 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей указанных предметов. Аналогичные доводы подсудимого были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Ссылка Горбунова И.А. на видеозапись осмотра его жилища в обоснование доводов о фальсификации материалов уголовного дела и недостоверности показаний свидетеля Свидетель N 4 является несостоятельной, поскольку видеозапись была исследована в судебном заседании и получила оценку суда, в том числе в совокупности с иными доказательствами.

Оснований считать недостоверными показания свидетеля Свидетель N 4, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного Горбунова И.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного об участии при досмотре транспортного средства сотрудника правоохранительных органов ФИО ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, согласно которым в мероприятиях по досмотру транспортного средства и жилья Горбунова И.А. указанный сотрудник участия не принимал.

Утверждения стороны защиты о неприменении в ходе следственных действий служебной собаки в целях обнаружения наркотических средств у Горбунова И.А. также опровергаются материалами уголовного дела.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Горбунова И.А., по делу не установлено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведенные осужденным Горбуновым И.А. в жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Горбунова И.А., на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам адвоката, уголовное дело в отношении Горбунова И.А. возбуждено по ч.2 ст.228 УК РФ уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. При этом в соответствии со ст.140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела достаточно наличия данных, лишь указывающих на признаки преступления, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела не определяет и не ограничивает объем обвинения. Поскольку все обстоятельства совершения преступления полно были установлены только в ходе расследования уголовного дела, то указание в постановлении о возбуждении уголовного дела иного количества изъятого наркотического средства, чем предъявлено обвинение и установлено судом, а также уточнение в процессе формулирования обвинения обстоятельств совершения преступления не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ и права на защиту Горбунова И.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.