Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-593/2021
г. Мурманск "18" мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего - судьи Шайдуллина Н.Ш.,
судей Гораскова Р.А., Мартынова Н.Л.,
при секретаре Смолиной А.В.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры ... Чурсиной Е.В.,
осужденного Руденко И.В. и его защитника - адвоката Оборотова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Руденко И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2021 года, которым
РУДЕНКО И. В., _ _ года рождения, уроженец ..., ***, судимый:
- 28 июля 2009 года Ленинским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2014 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009
N 377-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
- 25 сентября 2009 года этим же судом (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2014 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений, все в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 111 УК РФ (2 преступления, все в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 N 81-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления, в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 28 июля 2009 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 31 декабря 2015 года;
- 10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Мурманска, и.о.мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- 5 сентября 2017 года этим же судом по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 10 августа 2017 года) к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 16 июля 2018 года,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гораскова Р.А., выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденко И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой психическое расстройство у потерпевшего.
Преступление совершено _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Руденко И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что он подлежит оправданию по предъявленному обвинению.
В обоснование указывает, что от его двух ударов не могли наступить повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Утверждает, что П.М.А. получил телесные повреждения в ином месте, на что указывают имеющиеся у него повреждения волосистой части головы и гематомы на теле.
Обращает внимание, на показания эксперта П.Д.Н о том, что потерпевший с такой травмой мог находиться не один день, и каждое последующее травмирующее воздействие влияло на тяжесть этой травмы. В связи с чем считает, что П.М.А. стал употреблять спиртные напитки последние два дня с целью заглушить боль от полученного повреждения головы.
Полагает, что в судебном заседании не установлено, где находился потерпевший _ _ и _ _ и откуда у него имеются телесные повреждения на волосистой части головы и туловище, что, по его мнению, и могло быть причиной тяжких повреждений головы.
Считает, что показания свидетелей Т. и П. о том, что потерпевшей, до имевших место событий, чувствовал себя хорошо и два дня находился дома, не соответствуют другим доказательствам, из которых следует, что П.М.А. в это время, в состоянии алкогольного опьянения, приходил на работу, а свидетелю Т., как малознакомому мог и не рассказывать о своем состоянии здоровья.
Кроме того, обращает внимание на разногласия в показаниях свидетелей Т. и Л.Ю.Н. о том, как они несли потерпевшего со второго этажа, и утверждает, что потерпевший мог получить телесные повреждения в ходе его перемещения, хотя свидетели утверждают, что он при перемещении головой и другими частями тела не ударялся.
Обращает внимание на имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также наличие у него хронических заболеваний, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
На основании изложенного, просит приговор отменить, и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б.В.Н, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, вину его доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит об оставлении приговора суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Руденко И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.М.А., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевший получил в ином месте или при его перемещении Т. и Л.Ю.Н., суд оценил как несостоятельные и мотивы своего решения изложил в приговоре. Судебная коллегия находит данный вывод объективным, поскольку позиция осужденного опровергается исследованными доказательствами.
Так, Руденко И.В. утверждает, что нанес потерпевшему только два удара с незначительной силой по голове, которые не могли причинить тяжкого вреда здоровью П.М.А., а закрытую черепно-мозговую травму, находящуюся в прямой причинной связи с наступившими последствиями для здоровья потерпевшего он получил в ином месте.
Вместе с тем, выдвинутая осужденным защитная версия, полностью опровергается исследованными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Т., который являлся непосредственным очевидцем данного преступления, следует, что Руденко И.В. нанес потерпевшему два резких удара руками справа и слева по челюсти потерпевшему, после чего последний резко потерял сознание и упал. Он с Л.Ю.Н. отнесли потерпевшего в подъезд по месту жительства, где, не приходя в сознание, он был госпитализирован в больницу.
Свидетели Т., П. и Л.Ю.Н. подтвердили, что непосредственно до причинения телесных повреждений потерпевшему со стороны Руденко И.В., он на свое состояние здоровья не жаловался, каких-либо видимых телесных повреждений не имел, а после нанесенных Руденко И.В. ударов, без сознания был перенесен в подъезд по месту своего жительства и госпитализирован не приходя в сознание. Свидетели Т. и Л.Ю.Н., перемещавшие потерпевшего, пояснили, что при перемещении потерпевший головой ни о какие предметы не ударялся. Показания свидетеля Т. об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений полностью согласуются с заключением эксперта *-* и результатами следственного эксперимента, проведенного с участием осужденного Руденко И.В., из которых следует, что продемонстрированные осужденным удары, нанесенные им потерпевшему, полностью соответствуют характеру и механизму образования, локализации и области приложения травмирующей силы, касаемо образования ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы справа в лобно-теменой-висночной области (т.* л.д. *, *).
Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании эксперт П.Д.Н, который пояснил, что имеющиеся у потерпевшего повреждения головного мозга образовались в результате резкого смешения головы потерпевшего вправо и влево, что повлекло разрыв вен, сосудов, синусов твердой мозговой оболочки, и образованию закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у потерпевшего.
Таким образом, тщательно исследовав все доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у П.М.А., повлекшая тяжкий вред его здоровью и психическое расстройство, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Руденко И.В., установленными в описательной части приговора.
Из исследованных доказательств однозначно следует, что до встречи с Руденко И.В. потерпевший чувствовал себя хорошо, и именно после двух ударов, нанесенных осужденным, наступила резкая потеря сознания в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы, которая по своему характеру и механизму образования (ударно-ротационному) полностью охватывается действиями осужденного.
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Т., П. и Л.Ю.Н. тщательно исследовались в судебном заседании, и все противоречия, имеющие существенное значение, устранены, путем оглашения их показаний данных на предварительном следствии. В судебном заседании свидетели полностью подтвердили оглашенные показания, а неточности в показаниях данных в судебном заседании, объяснили значительным временем, прошедшим с 2019 года, что обоснованно принято судом во внимание.
Незначительное время знакомства Т. с потерпевшим, как и кратковременное прибытие потерпевшего на работу в состоянии алкогольного опьянения, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей и их утверждения о том, что потерпевший до момента встречи с Руденко И.В. чувствовал себя хорошо и никаких признаков наличия у него тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы не имелось.
В этой части показания свидетелей согласуются с показаниями эксперта Пешко, который пояснил, что с учетом объема поражения головного мозга, даже при употреблении алкоголя, при такой травме, потерпевший уже плохо себя бы чувствовал и сразу же впал в кому второй-третьей степени (т.* л.д. *).
Утверждения осужденного о том, что потерпевшим получил черепно-мозговую травму в ином месте и употреблял алкоголь с целью обезболивания, опровергаются исследованными доказательствами, и являются голословными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим его невиновность, не принял во внимание некоторые детали показаний свидетелей, не основаны на материалах дела, поскольку все приведенные в приговоре доказательства всестороннее, полно и объективно исследованы судом, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для принятия судебного решения. При этом суд указал подробные основания, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Руденко И.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
О наличии прямого умысла у Руденко И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью П.М.А. свидетельствует характер его действий, связанный с нанесением потерпевшему со значительной силой целенаправленных ударов руками в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.
Между действиями Руденко И.В. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и повлекшего за собой психическое расстройства, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно после действий Руденко И.В. потерпевший резко потерял сознание, и был госпитализирован с закрытой черепно-мозговой травмой, механизм образования которой, полностью соответствует действиям Руденко И.В.
Наказание осужденному Руденко И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Данные о личности Руденко И.В. исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах, учтены при назначении наказания, получили объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: фактическое признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.
Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
Необходимость назначения Руденко И.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд в приговоре мотивировал.
Вид исправительного учреждения, в котором Руденко И.В. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и оснований для его смягчения и изменения приговора суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 4 марта 2021 года в отношении РУДЕНКО И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным содержаниям под стражей - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка