Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-593/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Ваганова А.Б., Бокановой Е.В.,

при секретаре Солоповой Л.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника - адвоката Овчинникова В.Ю.,

осужденного Кузнецова Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Овчинникова В.Ю. и осужденного Кузнецова Е.Ю. на

приговор Московского районного суда г.Рязани от 28 апреля 2021 года, которым

Кузнецов Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец совхоза <адрес>, гражданин <адрес> военнообязанный, <скрыто>, не работающий, со <скрыто> образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

В соответствии с п."а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Кузнецова Е.Ю. под стражей с 14 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кузнецова Евгения Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3100 рублей.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию адвоката Овчинникова В.Ю. и осужденного Кузнецова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шкробот А.В., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Кузнецов Е.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции: а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ через оборудованный тайник-закладку Кузнецов Е.Ю. с целью дальнейшего незаконного сбыта через тайники-закладки на территории <адрес> в тайнике-закладке забрал наркотическое средство, содержащее метил2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)3,3-диметилбутаноат - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 0,96 грамма, которое в этот же день разместил в тайнике-"закладке" на участке местности, расположенном около <адрес> по ул.<адрес> для сбыта потребителям наркотических средств. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 10 минут до 18 часов 45 минут, забрал из тайника-закладки, вышеуказанное наркотическое средство, массой не менее 98,7 грамма, и стал хранить его при себе для дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств. Однако довести до конца свои преступные намерения не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Е.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Овчинников В.Ю., не оспаривая вину осужденного, считает приговор Московского районного суда г.Рязани от 28 апреля 2021 года незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Полагает, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Считает, суд необоснованно не учел исключительными обстоятельствами на основании ч.2 ст. 64 УК РФ совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Полагает, при вынесении обжалуемого приговора не верно разрешена судьба вещественных доказательств: сотового телефона "Oppo", возвращенного ФИО9 и принадлежащего владельцу Кузнецову Е.Ю. и сотового телефона марки "Huawei", возвращенного Кузнецову Е.Ю. и принадлежащего владельцу ФИО9

Утверждает, указание в приговоре на возвращение сотового телефона после отбытия наказания в виде лишения свободы нарушает имущественные права осужденного, в частности ограничивается возможность распорядится телефоном путем предоставления его родителям осуждённого.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного осужденному Кузнецову Е.Ю. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Е.Ю., не оспаривая свою вину, считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Полагает, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, имеет спортивные достижения, родители пенсионеры, чистосердечное признание вины.

Не ссылаясь на нарушение норм УПК РФ, просит приговор суда отменить, в связи с тем, что председательствующий по делу впервые вынес приговор по ст.228 УК РФ и пересмотреть дело в ином районном суде г.Рязани.

В судебном заседании осужденный Кузнецов Е.Ю. и его защитник адвокат Овчинников В.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, считают приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просили снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Кузнецова Е.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Кузнецова Е.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний об обстоятельствах преступления, подробно приведенных в приговоре, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кузнецова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 120 метров в юго-западном направлении от <адрес> по ул.<адрес>, в пределах географических координат N, на котором ДД.ММ.ГГГГ он оборудовал тайник-"закладку" с данным наркотическим средством; указал на участок местности, расположенный на расстоянии 360 метров в северо-западном направлении от <адрес>, в пределах географических координат N, где он обнаружил и забрал оптовую партию наркотических средств;

- протоколом досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузнецова Е.Ю. изъяты полимерный сверток с веществом внутри, сотовый телефон марки "Oppo";

- протоколом проведения ОРМ "исследование предметов и документов" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании телефона марки "Oppo", изъятого у Кузнецова Е.Ю. были обнаружены фотоизображения участков местности с их описанием и указанием их географических координат с указанием тайников-закладок, а так же текстовая переписка в приложении "Telegram" с лицом, использующим псевдоним <скрыто>" о получении наркотических средств из тайников-закладок и оборудовании тайников-закладок с заложенными в них наркотическими средствами;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон марки "Oppo", в памяти которого обнаружены участки местности с указанием мест-закладок, в приложении "Telegram" имеется фотоизображение с определение географических координат и описанием местонахождения тайника-закладки;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у Кузнецова Е.Ю. полимерный сверток с веществом в виде пластичного комка неправильной формы темно-коричневого цвета, содержащееся в полимерном свертке массой 98,7 грамм на момент исследования в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, которое согласно заключению физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержит метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат и является наркотическим средством - производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты;

- протоколом проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании участка местности, расположенного на расстоянии 120 метров от <адрес> по ул.<адрес>, в пределах географических координат 54.647529 39.645324, был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с измельченным веществом растительного происхождения разных оттенков коричневого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ сверток из изоленты синего цвета с измельченным веществом растительного происхождения разных оттенков коричневого цвета, которое согласно заключению физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе метил 2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)3,3-диметилбутаноат и является наркотическим средством - производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты;

- протоколом проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес> были обнаружены упаковка полимерных пакетиков типа "зип-лок", 14 мотков изоляционной ленты различных цветов, в том числе 2 синего цвета, на холодильнике трое электронных весов, фрагмент бумаги с записями в виде "цифр" и единицы измерения "в граммах";

- заключением физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности весовых платформ всех трех мобильных электронных весов содержатся следовые количества, не поддающиеся весовой оценке метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноата, являющегося наркотическим средством - производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче Кузнецова Е.Ю. обнаружен метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат и пирролидиновалерофенон;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которому он и его брат подсудимый Кузнецов Е.Ю., употребляют наркотики. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с братом прошлись по <адрес>, брат отходил в лесополосу, зачем именно, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ они с братом на такси приехали на <адрес>, где брат взял его телефон марки "Huawei" и с ним отправился в рядом расположенную лесополосу, зачем, не сказал, а он остался ждать его на перекрестке. Когда брат вернулся, они поехали домой, затем брата задержали;

- протоколом досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 изъят сотовый телефон марки "Huawei";

- протоколом проведения ОРМ "Исследование предметов и документов" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре и исследовании телефона ФИО9 марки "Huawei",в приложении "Telegram" обнаружена учетная запись пользователя с ник-неймом "D***o" и поступившее от пользователя с ник-неймом "<скрыто>" фотоизображение участка местности с географическими координатами N с географическим указателем, а также переписка о распространении наркотических средств с использованием тайников-закладок;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон марки "Huawei", в памяти которого обнаружены участки местности с указанием мест-закладок, в приложении "Telegram" имеется фотоизображение с определение географических координат и описанием местонахождения тайника-закладки;

- вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетеля, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям подсудимого, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, выводы суда подробно мотивированы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кузнецова Е.Ю., в том числе экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, о нарушении прав Кузнецова Е.Ю. на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Показания неявившегося свидетеля ФИО9, оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Кузнецова Е.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Кузнецова Е.Ю. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доказанность вины Кузнецова Е.Ю. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Указанная квалификация действий Кузнецова Е.Ю. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Кузнецова Е.Ю.

Выводы суда о наличии у Кузнецова Е.Ю. умысла на сбыт наркотических средств подробно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно признал заключение комиссии экспертов N 82 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в отношении Кузнецова Е.Ю., допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости Кузнецова Е.Ю. при совершении преступления, по которому он признан виновным.

Вопреки доводам жалоб наказание Кузнецову Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания, суд в полной мере учел, что Кузнецов Е.Ю. ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуется положительно, имеет спортивные достижения, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: "<скрыто>", является больным <скрыто>, детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет родителей-пенсионеров.

В соответствии с п."и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно не признал в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств наличие у Кузнецова Е.Ю. спортивных достижений, наличие родителей-пенсионеров, ограничившись учетом данных о них при характеристике личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, делать вывод о том, что за совершение особо тяжкого преступления Кузнецову Е.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание нет никаких оснований.

Так, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Кузнецов Е.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ и правила ч.1 ст.62 УК РФ, виновному лицу может быть назначено лишение свободы на срок до 10 лет лишения свободы.