Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-593/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Каубриса В.Я.,

защитника - адвоката Бочаровой Н.В.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каубриса В.Я. и адвоката Бочаровой Н.В. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 25 января 2021 года, которым

Каубрис Видмантас Януаро, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления осужденного посредством видеоконференц-связи и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каубрис В.Я. признан виновным в том, что 22 октября 2019 года в период с 20 часов 30 минут до 22 часов в пос. Яснополянка Славского района у магазина <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из неприязни к Б., возникшей в ходе ссоры между ними, умышленно с силой нанес последнему не менее одного удара кулаком в область лица, в ходе завязавшейся борьбы не менее двух раз ударил потерпевшего ногой в область туловища, повалил на землю, с целью подавления сопротивления сел на него сверху, лишив возможности оказывать активное сопротивление, и нанес Б. не менее одного удара кулаком в область головы и не менее 11 ударов в голову и туловище приисканным на месте кирпичом, используя его в качестве оружия, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Каубрис В.Я. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, его вину недоказанной, квалификацию его действий неправильной. Считает, что тяжесть вреда здоровью потерпевшего экспертом определена неверно, указывает, что травма не проникает в <данные изъяты>, образовалась в результате разных повреждений, полученных в результате нескольких травматических воздействий, не является <данные изъяты> травмой, эксперт должен был разграничить их и описать каждую отдельно, поскольку травмы потерпевший мог получить в разное время при разных обстоятельствах. Считает недостоверными показания эксперта Кобзырева А.Д. в судебном заседании, просит признать заключения проведенных им первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз недопустимы-ми доказательствами, ссылаясь на нарушение при их производстве ведомственных приказов и норм УПК РФ, неверное указание в заключении года рождения Б., считает, что экспертом потерпевший не осматривался, указывает, что в заключении отражены не все телесные повреждения, поскольку у потерпевшего была повреждена <данные изъяты>, он находился в алкогольном опьянении, не приведены сведения рентгенограмм, указанные в заключении медико-криминалистической экспертизы, достоверно не установлен период стационарного и амбулаторного лечения потерпевшего, поскольку амбулаторное лечение он проходил и по поводу <данные изъяты>, в лечебном учреждении находился всего 8 дней, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что опасности его жизни не было. Полагает, что при проведении медико-криминалистической экспертизы на разрешение эксперта необоснованно не был поставлен вопрос о тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Считает, что показания потерпевшего Б. необоснованно приняты в основу приговора, поскольку не подтверждаются иными исследованными доказательствами. Ссылается, что у последнего отсутство-вали следы побоев на лице и голове, нет переломов на пальцах и кистях рук; для того, чтобы нанести удары по затылку, он, Каубрис, должен был его перевернуть на живот, что не подтверждено ни видеозаписью, ни показаниями потерпевшего на месте; экспертным путем определить места нанесения 6-ти ударов не представилось возможным, выводы суда в этой части являются предположениями. В обоснование оговора со стороны потерпевшего указывает, что тот обвинял его в попытке убийства путем <данные изъяты>, что не нашло своего подтверждения; считает, что Б. мог оговорить его из зависти, поскольку он более успешен. Ссылается, что суд в приговоре не в полном объеме привел показания свидетеля Г., пояснившего, что потерпевший пришел к нему без травм на голове, а вышел из подъезда с <данные изъяты>.

Приводит доводы о том, что Б. нанес ему удар кирпичом, после этого у него несколько месяцев частично не работала рука, но его никто не осматривал, у эксперта, заключение которого имеется в деле, он не был. Указывает, что толкнул потерпевшего в грудь автоматически, поскольку тот оскорблял его, вел себя агрессивно, было видно, что собирается ударить, хотел его успокоить; не имел возможности убежать, поскольку угрозы касались не только его, но и членов семьи, а также повреждения его имущества. Ссылается, что на видеозаписи видно, что удары Б. он наносит без размаха, как толчки, слегка ударив его по лбу, что свидетельствует, как и отсутствие ранее между ними конфликтов и личной неприязни, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Считает необъективными данные ему отрицательные характеристики. Ссылается, что суд не учел, что его ребенок болен, ему оформляется <данные изъяты>, обязанности по присмотру и уходу за ним лежали на осужденном, семья содержала большое хозяйство, чтобы оплачивать его лечение; просит учесть его жизненные обстоятельства. Указывает, что состояние его здоровья за время содержания под стражей ухудшилось. Считает, что признав ряд обстоятельств смягчающими наказание, суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия согласно степени причиненного им вреда здоровью потерпевшего и учесть смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова Н.В. считает приговор незаконным и несправедливым, квалификацию действий осужденного неправильной, выводы суда о наличии у Каубриса В.Я. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего - ошибочными. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности Каубриса В.Я. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Потерпевший Б. показал, что 22 октября 2019 года примерно в 20 часов 30 минут во время совместного распития спиртного около магазина <данные изъяты> в пос. Яснополянка между ним и Каубрисом В.Я. произошел конфликт, в ходе которого Каубрис В.Я. правой рукой ударил его в область челюсти слева. Они сцепились руками и повалились на землю, Каубрис В.Я. сел на него сверху и нанес удары подобранным там же кирпичом по голове, от которых он потерял сознание. Пришел в себя только дома, когда приехала скорая помощь.

Мотивов для оговора Каубриса В.Я. Б. суд обоснованно не усмотрел.

Несмотря на то, что Б. не помнит событий в промежутке с момента потери сознания до оказания ему медицинской помощи, в остальном его показания, в том числе данные при проверке показаний на месте и при очной ставке с Каубрисом В.Я., последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат. Более того, показания потерпевшего подтверждены достоверными допустимыми доказательствами, согласующимися и взаимодополняющими друг друга.

Свидетели М. и К. - продавец и уборщица магазина <данные изъяты> - подтвердили, что в указанное время на площадке за магазином между распивавшими спиртное Каубрисом В.Я. и Б. возник спор, а затем и драка. Испугавшись, они закрыли дверь, через некоторое время в магазин постучал Каубрис В.Я., попросил шампанского и сказал, что они подрались с Б., и тот ушел домой. После этого Каубрис В.Я. сел в свой микроавтобус и уехал.

Из показаний К., кроме того, следует, что через приоткрытую дверь магазина она видела ноги Б., лежавшего на земле.

Объективно пояснения Б. об избиении его Каубрисом В.Я. за магазином подтверждены содержанием записи с видеокамеры, установленной на магазине <данные изъяты>", на которой осужденный и потерпевший узнали себя. Из видеозаписи очевидно, что Каубрис В.Я. нанес удар Б. правой рукой по лицу, затем оба схватили друг друга за одежду и упали, Каубрис В.Я. сел на потерпевшего и нанес удерживаемым обеими руками кирпичом 10 ударов по верхней части его туловища и голове, после этого оттащил Б. в сторону, ударил его ногой в туловище, взял обеими руками кирпич и нанес им еще удар по голове потерпевшего. Б. перестал двигаться, Каубрис В.Я. погрузил его в микроавтобус и уехал.

Аналогичная последовательность действий Каубриса В.Я. изложена и в экспертном заключении, кроме того констатировавшем то, что видеограммы не подвергались монтажу и не содержат удаленных (стертых) фрагментов.

Супруга потерпевшего С., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 22 октября 2019 года муж вернулся домой примерно в 21 час 30 минут, был грязный, мокрый и окровавленный, кричал, что его хотели убить; на голове, торсе и ногах были видны следы избиения.

Судебно-медицинским экспертом установлено, что у Б. имелась <данные изъяты> травма - <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее двух ударных травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами (предметом) с ограниченной площадью контактирую-щей поверхности. Указанные повреждения отнесены экспертом к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Получение их в результате однократного падения пострадавшего с высоты собственного роста на твердую поверхность маловероятно.

Оснований ставить под сомнение мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта не имеется, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Ссылка в жалобе на неверное указание в экспертном заключении года рождения Б. не является основанием для признания его недостоверным либо недопустимым доказательством. Тем более, что при проведении исследования эксперт помимо изучения медицинских документов лично осматривал самого потерпевшего Б.

В судебном заседании эксперт Кобзырев А.Д., подтвердив свои выводы, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, констатировал, что две <данные изъяты> раны в области головы потерпевшего имеют одинаковые морфологические признаки образования, являются одним телесным повреждением, полученным в результате травматических воздействий, то есть практически исключил их образование в результате падения.

Показания свидетеля Г. не опровергают выводы компетентного эксперта, как на этом настаивает сторона защиты, поскольку не содержат достоверных сведений о том, что травму головы, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, Б. получил при падении в подъезде дома свидетеля. Г. падения не видел, а лишь предположил его, более того, такие сведения сообщил спустя продолжительное время после исследуемых событий, хотя и был опрошен участковым уполномоченным Гюлумяном С.А. на следующий день после происшествия, что последний, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании.

Довод Каубриса В.Я. о том, что суд не полностью отразил в приговоре показания Г., основанием к его отмене не является. Из показаний Г. следует лишь то, что после предполагаемого падения Б. он заметил кровотечение на голове потерпевшего, лежащего на неосвещаемой лестнице.

Основанное на предположении Г. мнение защиты о получении Б. травмы головы от падения на лестнице противоречит не только заключениям экспертиз, но и всей совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного и судебного следствия.

Вопреки мнению осужденного, для проведения медико-криминалис-тического исследования эксперту были поставлены вопросы, относящиеся к его компетенции, на которые, как это явствует из исследованного в судебном заседании заключения, были даны подробные ответы. В частности, указано, что все повреждения в области головы Б. могли быть причинены вечером 22 октября 2019 года в результате не менее двух ударных травматических воздействий, причиненных нападавшим человеком пострадавшему каким-либо твердым тупым предметом, включая силикатный кирпич.

Все возможные версии осужденного, в том числе о том, что его действия носили оборонительный характер, проверены и получили надлежащую оценку в приговоре, признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и верно квалифицировал действия Каубриса В.Я. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

О том, что осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б., свидетельствует избрание им в качестве орудия преступления твердого тяжелого предмета - кирпича. На это же указывает нанесение кирпичом с достаточной силой ударов по голове и туловищу лежащего на земле потерпевшего Каубрисом В.Я., сидящим на нем и подавляющим тем самым его сопротивление, а также нанесение ударов ногой по туловищу и кулаком по голове.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Каубриса В.Я., его возрасте и состоянии здоровья, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание Каубриса В.Я. обстоятельствами наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, амораль-ность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, содержащиеся в представленных в суд апелляционной инстанции документах сведения о семейном положении, роде занятий Каубриса В.Я. были известны суду из показаний осужденного, допрошенных в судебном заседании свидетелей, имеющихся в деле иных доказательств, в полной мере учтены судом при вынесении приговора. Доводы защиты об утрате осужденным части имущества при пожаре в хозяйственной постройке основанием для снижения наказания не являются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется, судебная коллегия считает его соразмерным содеянному и отвечающим принципам социальной справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 25 января 2021 года в отношении Каубриса Видмантаса Януаро оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка