Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2021 года №22-593/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22-593/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Эфендиева М.А.,
при исполнении обязанностей секретаря судебного заседания - помощником судьи Гятовой С.Г.,
с участием прокурора - Маргушева А.В.,
защитника - адвоката Абубакарова М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатыревой Д.З., апелляционную жалобу адвоката Муссаева А.Н. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2021 года, которым производство по уголовному делу в отношении З.Х.В. приостановлено, З.Х.В. объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Зубайраев Х.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Зубайраева Х.В. поступило в Нальчикский городской суд КБР 19 марта 2020 года.
Постановлением Нальчиского городского суда КБР от 24 мая 2021 года производство по уголовному делу приостановлено, З.Х.В. объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Богатырева Д.З., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Мотивирует тем, что медицинские справки, подтверждающие факт болезни З.Х.В. на все даты слушания уголовного дела представлены суду и приобщены к материалам дела.
Обращает внимание, что в постановлении указано, что о слушании дела на 24 мая 2021 года З.Х.В. был извещен с помощью СМС-сообщения.
Ссылаясь на Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", обращает внимание суда на то, что согласно отчету об извещении З.Х.В. с помощью СМС-сообщения - в соответствующей графе сведения о доставке отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат Мусаев А.Н. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2021 года отменить.
Указывает, что З.Х.В. не являлся в судебное заседание только в тех случаях, когда это было невозможно по состоянию его здоровья. В каждом таком случае суд запрашивал информацию у должностных лиц: от руководителя Медсанчасти МВД по Чеченской Республике до Министра здравоохранения Чеченской Республики и Прокурора Чеченской Республики. Как следует из текста обжалуемого постановления, суд во всех случаях получал исчерпывающие ответы на запросы с приложением медицинских документов.
Последний такой документ поступил в суд 19 апреля 2021 года. Речь идёт о выписке из медицинской карты З.Х.В., согласно которой он находится на стационарном лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга.
Несмотря на это, суд назначил судебное заседание уже на 21 апреля 2021 года, причём известил об этом З.Х.В. по его домашнему адресу, а не по подтверждённому месту его фактического нахождения.
Кроме того, с 19 апреля 2021 года суд не направил ни одного запроса ни в Медсанчасть МВД, ни в Минздрав, ни в Прокуратуру Чеченской Республики. Суд перестал интересоваться местонахождением и состоянием здоровья З.Х.В.
Считает, что бездействие суда было направлено на создание искусственных формальных оснований для заочного избрания в отношении З.Х.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
По состоянию здоровья З.Х.В. не мог участвовать в судебном заседании, он долгое время проходил лечение от последствий черепно-мозговой травмы, после чего был направлен на реабилитацию, без которой дальнейшая его нормальная жизнедеятельность могла стать невозможной.
Кроме того, З.Х.В. считал, что судебное заседание отложено до его выздоровления, и не имел представления о том, что суд для проформы назначал судебное заседание на 21 апреля, 11, 17 и 24 мая 2021 года, направляя З.Х.В. уведомления по адресу, по которому он заведомо не мог их получить.
С учетом изложенного автор жалобы считает, что З.Х.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в связи с чем, вывод суда о том, что З.Х.В. скрылся от суда, является несостоятельным. Решение об объявлении З.Х.В. в розыск, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и о приостановлении производства по делу принято без достаточных на то оснований, что не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Нальчик Абазов Т.Р. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Богатыревой Д.З. и Муссаева А.Н. - без удовлетворения.
Автор возражения полагает, что в постановлении суда соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, оно обоснованно и мотивировано. Решение об объявлении в розыск подсудимого было принято судом лишь после того, как возникли соответствующие основания полагать, что подсудимый скрывается от суда, уклоняется от явки в судебные заседания и злоупотребляет правом.
Так, рассмотрение уголовного дела с 03 ноября 2020 года регулярно откладывалось в связи с неявкой подсудимого З.Х.В. и его адвокатов по различным причинам, связанным с неудовлетворительным состоянием здоровья подсудимого.
Указывает, что с 19 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года каких-либо сведений от З.Х.В. и его адвокатов о причинах неявки в суд не поступало. При этом подсудимый и его адвокаты извещались о датах рассмотрения всех судебных заседаний в установленном законом порядке. О датах судебных заседаний также информировался и командир полка ППС полиции имени Героя Российской Федерации А.А. Кадырова для доведения соответствующей информации до сведения З.Х.В. К очередной дате судебного заседания 24 мая 2021 года сведения о фактическом местонахождении подсудимого и возможности его участия в судебном заседании у суда отсутствовали.
Инкриминируемое З.Х.В. преступление совершено им 18 октября 2019 года и отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, считает, что у суда возникли мотивированные основания полагать, что З.Х.В. предпринимаются попытки избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, обосновывая свои действия неудовлетворительным состоянием здоровья.
В возражении на апелляционные жалобы потерпевшие Ф.А.П., Ф.М.Н. и С.М.Т. считают постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2021 года законным и обоснованным в связи с явным игнорированием подсудимым З.Х.В. судебного процесса и попыткой избежать уголовной ответственности и наказания. Обращают внимание суда на то, что судебные заседания постоянно откладывались в связи с неявкой подсудимого.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 238 УПК РФ, в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Из обвинительного заключения следует, что З.Х.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.
19 марта 2020 года уголовное дело в отношении З.Х.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, поступило для рассмотрения в Нальчикский городской суд КБР.
Судебное заседание по рассмотрению указанного уголовного дела неоднократно откладывалось, в связи с неявкой подсудимого З.Х.В., при этом о месте и времени судебных заседаний З.Х.В. извещался надлежащим образом путем направления СМС-извещений, однако З.Х.В., в судебные заседания, назначенные на 10 сентября 2020 года, 03 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года, 12 января 2021 года, 15 января 2021 года, 22 января 2021 года, 12 марта 2021 года, 02 апреля 2021 года, 21 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года, 17 мая 2021 года не явился, документов, подтверждающих уважительность причины его неявки, не представил.
О судебном заседании, назначенном на 24 мая 2021 года З.Х.В. было направлено и СМС-извещение и телеграмма по месту жительства.
Оригиналов медицинских документов являющихся основанием многократных отложений судебных заседаний или надлежаще заверенных копий указанных документов материалы не содержат.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах копии выписки из истории болезни N 5782 выданной ГБУ Клинической больницей N 1 З.Х.В. находился на стационарном лечении в ГБУ КБN 1 г. Грозный с 05 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года. Справка также содержит информацию, что с 19 апреля 2021 года Зубайраев Х.В. по настоянию родственников и самого больного выписан на амбулаторное лечение.
Согласно копии выписки из медицинской карты от 21 мая 2021 года З.Х.В. с 20 апреля 2021 года направлен на продолжение амбулаторного лечения МСЧ МВД РФ по Чеченской Республике.
Из указанного следует, что с 19 апреля 2021 года после направления З.Х.В. на амбулаторное лечение, последний должен был находиться по месту регистрации.
Однако, неоднократно вынесенные судом первой инстанции постановления от 21 апреля 2021 года, от 11 мая 2021 года и от 17 мая 2021 года о принудительном приводе подсудимого З.Х.В. в судебное заседание по месту регистрации, исполнить не представилось возможным. При этом из рапортов об осуществлении приводов следует, что по месту постоянной регистрации З.Х.В. дверь никто не открывает, по месту фактического проживания З.Х.В., то есть по адресу, где была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого не оказалось.
Приведенные выше медицинские документы, представленные в суд первой инстанции, не содержат сведений о невозможности З.Х.В. принимать участие в судебных заседаниях.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов в интересах З.Х.В., судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления З.Х.В. о месте и времени судебных заседаний, однако установить место нахождения подсудимого не представилось возможным.
Фактически с 19 апреля 2021 года о причинах неявки на судебные заседания З.Х.В. не сообщал, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что З.Х.В. скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и принял обоснованное решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ об объявлении З.Х.В. в розыск, приостановлении производства по делу, избрании в отношении З.Х.В. меры пресечения в виде заключение под стражу и поручении производства розыска прокурору г. Нальчика. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и изменении З.Х.В. меры пресечения.
Как следует из протокола судебного заседания от 24 мая 2021 года, государственным обвинителем был поставлен вопрос о приостановлении производства по уголовному делу и объявления в розыск З.Х.В., а также о сохранении, отмене либо изменении избранной в отношении подсудимого меры пресечения на разрешение.
В ходе судебного заседания до вынесения обжалуемого постановления по ходатайству адвоката Богатыревой Д.З. был объявлен перерыв, для того чтобы она связалась с подсудимым З.Х.В. по номеру телефона. После перерыва адвокат Богатырева Д.З. суду сообщила, что дозвониться до З.Х.В. ей не удалось в связи с тем, что телефон недоступен.
Далее суд первой инстанции рассмотрел поставленный государственным обвинителем вопрос путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которого, вынесено обжалуемое постановление, которым З.Х.В. объявлен розыск, на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, производство по уголовному делу приостановлено до установления места нахождения З.Х.В., избрана З.Х.В. мера пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным, основании для его отмены не имеются.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2021 года, которым производство по уголовному делу в отношении З.Х.В. приостановлено, З.Х.В. объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Богатыревой Д.З. и Муссаева А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка