Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года №22-593/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 22-593/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бабака А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года, по которому
Григорьев Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.
Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественного доказательства.
Заслушав выступление защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Григорьев Д.А. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ и с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.
Преступление совершено 18 декабря 2020 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Бабак А.В. считает приговор в отношении Григорьева незаконным и указывает, что установленный осужденному запрет на выезд за пределы территории муниципального образования г. Новый Уренгой препятствует конституционному праву Григорьева на общение с семьей, которая проживает в Челябинской области.
Просит приговор суда изменить, исключить запрет Григорьеву Д.А. не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новый Уренгой.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Изместьев А.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает назначенное Григорьеву наказание справедливым, приговор суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, дознание по уголовному делу в отношении Григорьева производилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл. 321 УПК РФ.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным Григорьевым в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 2269 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.
Протокол судебного заседания и описательно-мотивировочная часть приговора содержат сведения об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.
Стороны участвовали в исследовании доказательств, не были лишены возможности заявлять ходатайства и довести до суда свою позицию по исследованным доказательствам.
Действия Григорьева судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
При определении вида и размера наказания Григорьеву судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.
Достаточных оснований для внесения в приговор каких-либо изменений в связи со ссылкой суда при назначении наказания на положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду правильного применения иных правил назначения наказания.
Вопреки доводам жалобы защитника, установление осужденному запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования при назначении наказания в виде ограничения свободы, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, является обязательным.
При этом, согласно ст. 53 УК РФ и ч.ч. 4 и 5 ст. 50 УИК РФ, при наличии исключительных личных обстоятельств, вопросы об изменение места постоянного проживания (пребывания) либо о выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования, разрешаются уголовно-исполнительной инспекцией.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года в отношении Григорьева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бабака А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-143/2021 в Новоуренгойком горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка