Постановление Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года №22-593/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-593/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
осужденного (посредством ВКС) Г.В.И.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Г.В.И. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Г.В.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и адвоката, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Г.В.И. обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Г.В.И. с обжалуемым постановлением суда не согласен, поскольку то обстоятельство, что им отбыто лишь 5 лет 7 месяцев 23 дня, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, вопреки правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судом при вынесении решения учтены обстоятельства совершенного преступления. Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на законе. Он имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. К работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно, неоднократно трудоустроен. Им соблюдены все условия для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.
Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года Г.В.И. осужден по ч.4 ст.111, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - <Дата ...>, конец срока - <Дата ...>.
Согласно характеристике, имеющейся в представленном материале, Г.В.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН по Краснодарскому краю с <Дата ...>. С <Дата ...> по <Дата ...> осужденный осуществлял трудовую деятельность в разных должностях, в настоящее время не трудоустроен. За время работы в промышленной зоне норму выработки выполнял не в полном объеме. Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет в полном объеме, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет. К работе согласно ст.106 УИК РФ относился ответственно, в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях участие принимает нерегулярно. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, так как он не до конца доказал свое исправление (л.д.7-8).
Кроме того, из выписки протокола N 38 заседания СВО отряда N 2 от 29.09.2020г., усматривается, что по итогам рассмотрения материала в отношении осужденного о замене вида наказания, было принято решение также не поддерживать ходатайство осужденного Г.В.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д.10).
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из смысла ч.2 ст.43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции принял во внимание, что Г.В.И. отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в материале объективных данных, принял во внимание все данные о личности осужденного, в том числе, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие 5 поощрений и отсутствие взысканий, отношение к труду, представленную характеристику и выписку из протокола заседания СВО отряда N 2.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного Г.В.И. ходатайством.
Фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, то есть половины назначенного наказания, отсутствие взысканий, наличие 5 поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие Г.В.И., не являются безусловным основанием для удовлетворения подданного им ходатайства.
Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что большую часть имеющихся поощрений Г.В.И. получил лишь в 2017-2019 годах, то есть в период, предшествующий наступлению срока для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данные факты свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются вышеизложенным, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Г.В.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, установленные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка