Постановление Ростовского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-593/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-593/2021
Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осуждённого Зазанского В.А. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Грицко С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Зазанского В.А. и его защитника - адвоката Грицко С.В. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года, в соответствии с которым
Зазанский В.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 11 декабря 2014 года Ремонтненским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Зазанскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч.3? ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Зазанского В.А. под стражей с 13 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осуждённого Зазанского В.А. и его защитника - адвоката Грицко С.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Зазанского В.А. и его защитника - адвоката Грицко С.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зазанский В.А. признан виновным и осуждён за кражу, совершённую 26 февраля 2020 года с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Зазанский В.А. ставит вопрос о пересмотре приговора Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года по тем основаниям, что по делу собраны не все данные, характеризующие его личность, в связи с чем суд вынес суровый приговор; потерпевший указал, что ущерб для него является незначительным и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы; он не рассматривает свои действия как незаконное проникновение, так как в деле имеются доказательства того, что ФИО4 разрешилему осмотреть помещение и приусадебный участок с целью аренды для постоянного места жительства.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Зазанского В.А. - адвокат Грицко С.В. ставит вопрос об отмене приговора Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года, прекращении в отношении Зазанского В.А. уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по тем основаниям, что Зазанский В.А. находился на территории подворья и в хозяйственной постройке на законных основаниях и квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище" вменён ему незаконно, вывод суда о том, что Зазанский В.А. незаконно проник в хозяйственную постройку на территории подворья является предположением; Зазанскому В.А. не надо было какого-либо разрешения на посещение хозяйственной постройки на территории подворья, поскольку хозяин хозяйственной постройки по делу не устанавливался, правоустанавливающие документы на хозяйственную постройку к делу не приобщались, принадлежность постройки не исследована, факт нахождения имущества на балансе не является основанием признания права собственности на имущество, документов, свидетельствующих о процедуре возникновения права собственности на хозяйственную постройку, не представлено; хозяйственная постройка согласно п.3 ст.158 УК РФ не могла быть признана иным хранилищем; целевое предназначение строения, куда проник Зазанский В.А., не выяснялось; стоимость мотоцикла определена неверно; при назначении Зазанскому В.А. наказания требования уголовного закона не выполнены; из показаний потерпевшего следует, что мотоцикл для него не представляет какой-либо материальной ценности; Зазанский В.А. не просто возместил причинённый ущерб, а вернул мотоцикл на место до того, как о его хищении стало известно собственнику или сотрудникам полиции; суд незаконно назначил Зазанскому В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; отсутствие у владельца какого-либо интереса к имуществу, ценности похищенного имущества, мнение потерпевшего о прекращении дела и отсутствие претензий к подсудимому, а также практически добровольный отказ Зазанского В.А. от преступления, подлежат признанию в качестве исключительных обстоятельств по делу; решение об изменении Зазанскому В.А. меры пресечения на заключение под стражу принято без приведения надлежащей мотивировки о невозможности обеспечения исполнения приговора при сохранении Зазанскому В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
От государственного обвинителя Глухно В.В. на апелляционные жалобы осуждённого Зазанского В.А. и его защитника-адвоката Грицко С.В. поступили возражения, из которых следует, что приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Зазанского В.А. и его защитника-адвоката Грицко С.В. без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого Зазанского В.А. и его защитника - адвоката Грицко С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Зазанского В.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Зазанского В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
В судебном заседании подсудимый Зазанский В.А. свою вину в краже мотоцикла "ИЖ-Юпитер-5", принадлежащего ФИО1, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.
Вина Зазанского В.А. подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон; показаниями потерпевшего ФИО1; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4; протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года; протоколом выемки от 15 июля 2020 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июля 2020 года; а также иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и позволила суду сделать вывод о признании Зазанского В.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния
Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании установлены фактические обстоятельства совершения Зазанским В.А. тайного хищения с незаконным проникновением в иное хранилище и все признаки данного состава преступления.
Из показаний Зазанского В.А., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с разъяснением ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, следует, что 26 февраля 2020 года он по совету председателя колхоза ФИО4 осматривал домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для дальнейшего проживания вместе с женой (при этом ФИО4 не разрешал ему заходить в хозяйственные постройки, расположенные на территории данного подворья). В одном из сараев он увидел мотоцикл марки "Иж-Юпитер-5". Дождавшись вечера, он решилпохитить указанный мотоцикл, пришёл АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отодвинул дверь в сарае и выкатил мотоцикл, который через огороды покатил к тёще домой, где спрятал его за сарай. На следующий день тёща и жена увидели мотоцикл, начали на него кричать и потребовали избавиться от мотоцикла, вечером этого же дня он откатил мотоцикл обратно и поставил в сарай.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что его ныне покойный отец ФИО5 ранее проживал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В собственности отца был мотоцикл, перед смертью отец этот мотоцикл подарил ему. Мотоцикл на протяжении трёх лет хранился в сарае по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности председателя СПК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". С 1985 года на балансе СПК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" стоит жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Примерно в конце февраля 2020 года ему позвонил Зазанский В.А. и попросил разрешения посмотреть указанное домовладение на пригодность проживания в нём. Он разрешилЗазанскому В.А. войти в дом и посмотреть его, входить в другие постройки на территории подворья и забирать что-либо Зазанскому В.А. он не разрешал. Пользоваться хозяйственными постройками он разрешал ФИО5, пока тот был жив.
Согласно примечанию 3 к главе 21 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что во время осмотра домовладения с разрешения ФИО4 Зазанский В.А. в сарае увидел мотоцикл и у него возник умысел на хищение чужого имущества, при этом ФИО4 не разрешал Зазанскому В.А. заходить в другие постройки на территории подворья и что-либо брать из них. С целью реализации преступного умысла Зазанский В.А. дождался вечера, вернулся к подворью по указанному выше адресу и именно незаконно проник в иное хранилище - хозяйственную постройку, которая находилась на балансе СПК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и в которой с разрешения ФИО4 хранился мотоцикл ФИО1, который Зазанский В.А. похитил и откатил по месту проживания тёщи.
С учётом изложенного действия Зазанского В.А. правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.
Доводы о неверном определении стоимости похищенного мотоцикла опровергаются отчётом N 7/20-634 об оценке рыночной стоимости от 30 апреля 2020 года и не влияют на правильность данной судом первой инстанции квалификации действий Зазанского В.А., кроме того, судом правильно исключён квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Зазанскому В.А. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Зазанский В.А. судим, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Согласно п. "к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
При этом в силу ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд пришёл к выводу о назначении Зазанскому В.А. наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Нарушений уголовного закона при назначении Зазанскому В.А. наказания судом первой инстанции не допущено.
Вид исправительного учреждения осуждённому Зазанскому В.А. - исправительная колония строгого режима назначен верно.
При постановлении приговора суд первой инстанции решилвопрос о мере пресечения в соответствии с требованиями УПК РФ и нарушений в этой части не установлено.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Зазанского В.А. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.
При таком положении приговор в отношении Зазанского В.А. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого Зазанского В.А. и его защитника - адвоката Грицко С.В.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года в отношении Зазанского В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Зазанского В.А. и его защитника - адвоката Грицко С.В. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка