Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-593/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,
судей Отинова Д.В., Казначеевой Е.А.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. в защиту осужденного Хапрова Е.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года, которым
Хапров Евгений Геннадьевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 мая до 6 июня 2020 года и с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, возмещении материального ущерба и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Хапрова Е.Г. и адвоката Орлова К.В. об отмене приговора, возражения прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Хапров Е.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении в период с 10 апреля по 1 мая 2020 года имущества Д., С., с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. просит приговор отменить, оправдать Хапрова Е.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, выводы суда о виновности его подзащитного основаны на предположениях. Ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что после смерти сожительницы С. Хапров Е.Г. проник в дом с целью забрать свое имущество -два газовых баллона, приобретенных им на личные денежные средства, и стиральную машину "Канди", приобретенную Д. на денежные средства С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Хапрова Е.Г. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку вина Хапрова Е.Г. в этом преступлении, несмотря на занятую осужденным позицию, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
показаниями потерпевшего Д., данными в судебном заседании, из которых следует, что в период проживания с С., которая не имела своего заработка, им была приобретена стиральная машина "Канди", которую после расставания оставил в квартире С. В дальнейшем С. стала проживать с Хапровым Е.Г. в доме по ул.**** с. Городище, который она приобрела после продажи квартиры. После смерти С. он предложил Хапрову Е.Г. забрать свои вещи и отдать ключи от дома, что последний и сделал, при этом Хапров Е.Г. согласился с тем, что стиральная машина ему не принадлежит, газовые баллоны находились в доме. После ухода Хапрова Е.Г. он повесил на дом навесной замок, заднюю дверь дома заколотил, периодически приезжал в дом, наводил порядок. Приехав в мае 2020 года, обнаружил хищение из дома принадлежащего ему имущества, о чем сообщил в полицию. В дальнейшем стиральная машина ему была возвращена, иск на 2 000 рублей он поддерживает, поскольку газовые баллоны были приобретены С. вместе с домом, наследником имущества С. является их совместная несовершеннолетняя дочь В., которая проживает с ним;
показаниями потерпевшей В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она раньше проживала со своей матерью С. и Хапровым Е.Г., помнит, что в доме была стиральная машина;
показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ему известно, что в доме по адресу: ул. **** с. Городище проживала С. с Хапровым Е.Г., после ее смерти Хапрова Е.Г. он в данном доме не видел. Весной он видел, как в доме топилась печь, в нем был Хапров Е.Г., к дому подъезжал автомобиль "Газель";
показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым после смерти С. Хапров Е.Г. стал проживать у нее, нигде не работал. В середине апреля 2020 года Хапров Е.Г. попросил ее сожителя Н. съездить в дом, где они ранее проживали с С. и забрать стиральную машину. Со слов Н. ей известно, что Хапров Е.Г. залез в дом через какую-то лазейку. В дальнейшем стиральную машину она выдала сотрудникам полиции;
показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, практически аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Ч., дополненными о том, что он согласился на просьбу Хапрова Е.Г. забрать стиральную машину из дома, помог ему погрузить ее в такси;
показаниями свидетеля К1., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ему известно, что Хапров Е.Г. ранее проживал с С., последняя нигде не работала, рассказывала ему, что родила Д. дочь, тот приобрел стиральную машину, затем они разошлись, но Д. продолжал ей помогать материально. После ее смерти Хапров Е.Г. стал проживать у Н. и Ч., которым он сдает квартиру. В апреле 2020 года в квартире он увидел стиральную машину, которая ранее была у С. От Н. ему известно, что стиральную машину в квартиру привез Хапров Е.Г. из дома С., которая по факту ему не принадлежит, так как ее приобретал Д.;
показаниями свидетеля Ц., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в фирме по заправке газовых баллонов, также фирма скупает газовые баллоны у населения по 1 000 - 1500 рублей. Данные продавцов баллонов нигде не фиксируются, Хапрова Е.Г. она не запомнила;
показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в середине апреля 2020 года Хапров Е.Г. попросил его помочь вывезти два газовых баллона из дома в с. Городище, где он ранее проживал с С., сообщив, что они принадлежат ему. Приехав к дому, он остался на улице, а Хапров Е.Г. зашел в дом через сарай сзади дома, позже позвал его. Поднявшись в дом по деревянной лестнице, со стороны сарая, они взяли баллон, находившийся у газовой плиты, и вынесли. Второй баллон Хапров Е.Г. принес сам. Затем указанные баллоны на такси они увезли в пункт заправки, где Хапров Е.Г. их продал;
показаниями свидетеля К2., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она продала дом С. вместе с двумя газовыми баллонами, которые входили в стоимость дома. Хапров Е.Г. денег отдельно за газовые баллоны не передавал;
показаниями осужденного Хапрова Е.Г., данными в судебном заседании, согласно которым он проживал совместно с С. сначала в квартире, затем в частном доме, который она приобрела после продажи квартиры. Он в доме зарегистрирован не был. Со слов С. он знал, что Д. приобрел стиральную машину на денежные средства последней. После смерти С. Д. предложил ему забрать свои вещи и вернуть ключи от дома, что он и сделал, последний при этом не говорил, что стиральная машина принадлежит ему. Позже он проник в дом, чтобы забрать свои вещи - стиральную машину "Канди", считая ее совместно нажитым имуществом с С., и два газовых баллона, один из которых он оплатил отдельно при покупке С. дома, а второй баллон приобрел за 700 рублей по объявлению;
протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Хапровым Е.Г. хищения.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательства показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Хапрова Е.Г. у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими изложенных выше показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
В связи с этим доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Факт совместного проживания Хапрова Е.Г. с С. не исключает преступность деяния, не свидетельствует о наличии у него законных прав на имущество либо на проникновение в дом без согласия собственника.
Доводы жалобы о принадлежности похищенного имущества Хапрову Е.Г. опровергаются материалами уголовного дела, а именно, показаниями потерпевшего Д., свидетелей К1., К2., из содержания которых следует, что стиральная машина "Канди" была приобретена Д., а газовые баллоны С. вместе с покупкой дома. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, осужденным представлено не было.
Таким образом, принадлежность и стоимость похищенного имущества установлена судом на основании имеющихся доказательств, сомнений в объективности и указанных данных не имеется.
Квалифицирующий признак хищения "незаконное проникновение в жилище" нашел свое подтверждение, надлежаще мотивирован судом в приговоре, поскольку проникновение в дом осуществлялось Хапровым Е.Г. незаконно, без ведома и согласия собственника дома.
С учетом изложенного оснований для оправдания Хапрова Е.Г. за отсутствием в действиях состава преступления, за которое он осужден, судебной коллегией на установлено.
Несогласие автора апелляционной жалобы с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего и свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Хапрова Е.Г. в инкриминируемом ему преступлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При решении вопроса о наказании, определении его вида судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории тяжких; данные о его личности (ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, регистрации не имеет, злоупотребляет спиртными напитками); смягчающие наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Хапрову Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15, 53_1, 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, а именно в исправительной колонии общего режима, установлен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389_15 УПК РФ, а именно в связи с несправедливостью приговора.
Из положений ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
Фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного Хапровым Е.Г. преступления, в том числе размер ущерба -похищены стиральная машина, приобретенная потерпевшим в 2010 году, оцененная им с учетом износа в 2000 рублей, а также два газовых баллона, стоимостью 1000 рублей каждый, из дома, в котором он ранее проживал с С.
Принимая во внимание, что Хапров Е.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка и активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, судебная коллегия полагает размер назначенного ему наказания несправедливым.
Таким образом, приговор подлежит изменению, назначенное Хапрову Е.Г. наказание - смягчению.
После внесенных изменений приговор суда будет являться законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года в отношении Хапрова Евгения Геннадьевича изменить.
Смягчить Хапрову Е.Н. назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Соликамский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
