Дата принятия: 08 апреля 2015г.
Номер документа: 22-593/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2015 года Дело N 22-593/2015
г. Тверь 08 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,
судей областного суда Конина В.И. и Ворониной Э.Н.,
при секретаре судебного заседания Минько О.Н.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
осужденного Гаврилова С.Н. посредством видеоконференц - связи и его адвоката Прокофьевой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сураева С.В. и апелляционным жалобам осужденного Гаврилова С.Н. и его адвоката Прокофьевой Е.М. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 04 декабря 2014 года, которым:
Гаврилов Сергей Николаевич, родившийся ... в д. ... , несудимый:
осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Гаврилову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 декабря 2014 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 08 августа 2014 года по 03 декабря 2014 года включительно.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах уголовного дела, прокурора Пахомовой Н.И., поддержавшую доводы апелляционного представления государственного обвинителя, осужденного Гаврилова С.Н. и его адвоката Прокофьеву Е.М., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и представление государственного обвинителя, судебная коллегия
установила:
приговором суда Гаврилов С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 111 УК РФ, имевших место в д. ... с ... на ... .
В судебном заседании Гаврилов С.Н. вину в совершении инкриминируемых ему деяний фактически не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сураев С.В. указывает, что во вводной части приговора в нарушение требований п.4 ст. 304 УПК РФ судом не указаны сведения о содержании подсудимого Гаврилова С.Н. под стражей по уголовному делу, в период предварительного следствия, в качестве меры пресечения. В связи с чем, полагает необходимым дополнить приговор указанием о содержании осужденного под стражей с 08 августа 2014 года.
Кроме того, автор указывает, что Гаврилов С.Н. обвинялся по ч.1 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. По данной квалификации поддержано обвинение. Из описательно- мотивировочной части приговора видно, что действия Гаврилова С.Н. судом квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, однако указано, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при этом какие- либо признаки тяжкого вреда здоровью, предусмотренные диспозицией статьи не отражены. В связи с чем государственные обвинитель считает необходимым дополнить описательно- мотивировочную часть приговора указанием на совершение Гавриловым С.Н. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полагая, что вносимые изменения не ухудшат положение осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов С.Н. указывает на необъективность суда, который не усмотрел в его действиях состояния аффекта. Обращает внимание на то, что он был избит и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, плохо помнит свои действия, а показания давал под диктовку следователя.
Далее Гаврилов С.Н. в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим его наказание- алкогольное опьянение, считает, что потерпевшие своими действиями довели его до преступления.
Также осужденный считает, что суд не в должной мере учел имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие его наказание: состояние здоровья- инвалидность ... , отсутствие судимости, положительную характеристику, чистосердечное раскаяние.
Просит приговор суда отменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Прокофьева Е.М. в защиту интересов осужденного Гаврилова С.Н. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на основании неполно исследованных доказательств.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что Гаврилов С.Н. наносил удары ФИО14 и ФИО13, чтобы прекратить избиение с их стороны, что говорит о совершении осужденным преступлений при превышении пределов необходимой обороны. Факт избиения Гаврилова С.Н. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Но суд не выяснил причину образования у последнего телесных повреждений, не опросил судебно-медицинского эксперта.
Обращает внимание на то, что 26 сентября 2014 года Гаврилов С.Н. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО13 за избиение. Ответ о результатах рассмотрения заявления не получен, к делу не приобщен. По мнению стороны защиты, неисследование вопроса причинения Гаврилову С.Н. телесных повреждений делает приговор незаконным, поскольку выяснение данного обстоятельства является существенным для квалификации действий осужденного.
Адвокат утверждает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО13 данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в части, каким предметом он защищался от действий осужденного.
Кроме того, по мнению автора, суд необоснованно не исследовал вопрос совершения Гавриловым С.Н. инкриминируемых ему деяний в состоянии физиологического аффекта. Психологическая экспертиза по делу не назначалась.
Обращает внимание судебной коллегии на имеющиеся между доказательствами противоречия в части несоответствия описания телесных повреждений у ФИО21 в заключение судебно-медицинского эксперта, и телесных повреждений ФИО13, содержащиеся в переводном эпикризе.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы подданных апелляционного представления государственного обвинителя Сураева С.В. и апелляционных жалоб осужденного Гаврилова С.Н. и его адвоката Прокофьевой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании Гаврилов С.Н. сообщил, что ... , после совместного распития спиртного, у него возник конфликт с ФИО13 и ФИО14, в ходе которого они его избили. Затем он отправился к себе домой, где из чувства досады взял для обороны гвоздодер и вернулся в дом ФИО12, сказав ФИО13 и ФИО14, что он обратится в полицию. Последние стали его избивать, тогда он схватил нож, которым обороняясь нанес удар ФИО14, а затем ФИО13, поскольку опасался продолжения избиения. Не отрицает, что мог избежать причинения смерти ФИО14 и телесных повреждений ФИО13, не возвращаясь в дом ФИО12
Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении преступлений нашла свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что ... он совместно со ФИО14, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 распивал спиртные напитки у последнего дома. К ним присоединился ФИО1 Затем ФИО10, ФИО11 и ФИО12 ушли. Он сам вышел ненадолго, а когда вернулся, - увидел, как ФИО1 бил по лицу ФИО14 Он схватил ФИО1 и вытащил на улицу, после чего ударил его один раз кулаком по лицу. ФИО1, посидев немного на скамейке, ушел. Через некоторое время он вернулся с гвоздодером, предложил им выйти по одному. Он взял стул и вышел. ФИО1 пытался ударить его гвоздодером. Он прикрылся стулом, и удар пришелся по руке. В результате борьбы он вывернул ФИО1 руку и вместе со ФИО14 они бросили его в канаву за домом. Через некоторое время ФИО1 вернулся на веранду дома и предложил мириться. Когда ФИО13 подошел к нему, ФИО1 ударил его ножом в живот, обернувшись он увидел, как падает на пол ФИО14 Затем он побежал к медсестре ФИО22, которая вызвала скорую помощь;
-показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО11 о том, что они действительно летом ... года вместе с ФИО1, ФИО14 и ФИО13 отмечали рождение внука ФИО12 Конфликтов в их присутствии ни у кого не было;
-показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в ночь с ... на ... к ней пришел ФИО13, попросил оказать медицинскую помощь в связи с ножевым ранением живота, пояснив, при этом, что его ранил ножом ФИО1 в доме у ФИО12
Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от ... , в ходе которого был обнаружен труп ФИО14 с колото-резанным ранением груди справа и изъят нож, а также два смыва вещества бурого цвета похожего на кровь;
-заключением эксперта № от ... , согласно которому на клинке ножа и футболке ФИО14 обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО14, так и от ФИО13 От подозреваемого ФИО1 кровь на клинке ножа и футболке ФИО14 произойти не могла;
-заключением эксперта № от ... , согласно которому у ФИО13 имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (с раной 2, 2 х 0, 8 см. на левой половине живота, по краю реберной дуги), сопровождающееся повреждением толстого кишечника (поперечной ободочной кишки), осложнившееся кровотечением в брюшную полость. Ранение возникло ... от действия острого предмета (орудия), каковым был нож и причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, квалифицируемое, как тяжкий вред здоровью;
-заключением эксперта № от ... , согласно которому рана на коже груди справа у трупа ФИО14 и соответствующее ей повреждение на футболке могли быть причинены представленным ножом;
-заключением эксперта № от ... , согласно которому ФИО1 в настоящее время и во время совершения преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается и другими доказательствами, подробное описание и содержание которых приведено в обжалуемом приговоре, а также исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ... , согласно которому, причиной смерти ФИО14, которая наступила в ночь с ... на ... явилась тампонада сердца (сдавление его излившейся кровью) из-за повреждения сердца, вследствие колото- резанного ранения груди, которое возникло от однократного действия колюще- режущего предмета (орудия) каковым был нож и которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью. Между колото- резанным ранением груди и наступившей смертью имеется прямая причинно- следственная связь.
Показания потерпевшего ФИО13 и вышеназванных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности и достоверности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства судом соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Судом проанализированы показания осужденного, потерпевшего ФИО13 и свидетелей, другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.
С учетом вышеизложенной совокупности допустимых и достаточных доказательств, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Гаврилова С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 111 УК РФ.
Позиция осужденного и его адвоката о том, что преступления Гавриловым С.Н. совершены в состоянии обороны от неправомерных действий потерпевших, судом первой инстанции проверялась при постановлении приговора и обоснованно отвергнута, о чем в приговоре имеется мотивированный вывод, с которым судебная коллегия согласна, так как оснований сомневаться в его обоснованности по делу не имеется.
Также не подлежат удовлетворению доводы жалоб осужденного Гаврилова С.Н. и его адвоката Прокофьевой Е.М. о совершении преступлений в состоянии аффекта, поскольку они противоречат выводам амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы осужденного и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы осужденного и его адвоката, в том числе об отсутствии умысла на совершение убийства ФИО14 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Отсутствие по делу сведений, обосновывающих причину образования у осужденного телесных повреждений в исследуемый период, а также данных о результатах рассмотрения заявления последнего о привлечении к ответственности ФИО13, о чем в своей жалобе указывает сторона защиты, не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого приговора, поскольку судом бесспорно установлено, что повреждения Гаврилов С.Н. получил в результате противоправного поведения потерпевших.
Наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО13, а также в заключении судебно- медицинской экспертизы последнего с данными эпикриза, о которых адвокат указывает в жалобе, не могут влиять на законность и обоснованность приговора суда, а поэтому доводы защиты в этой части подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия соглашается с признанием судом обстоятельством отягчающим наказание Гаврилова С.Н.- состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, поскольку для этого имелись достаточные основания. Это подтвердили потерпевший ФИО13, свидетели и не отрицает сам осужденный. Данных, свидетельствующих о том, что последний спиртное употреблял по принуждению, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ. В связи с чем, оснований дополнять ее указанием о содержании Гаврилова С.Н. под стражей с 8 августа 2014 года по делу, о чем государственный обвинитель просит в своем апелляционном представлении не имеется.
Согласно описанию преступного деяния, совершенного осужденным в отношении ФИО13, содержащемуся в описательно- мотивировочной части приговора, суд установил, что колото- резанным ранением брюшной полости потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, следовательно вносить в указанную часть приговора предлагаемые государственным обвинителем изменения не требуется.
Одновременно с этим, судебная коллегия учитывает, что предлагаемые автором основания для изменения приговора не предусмотрены ст. 389.26 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о наказании, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, в том числе и те о которых Гаврилов С.Н. указывает в своей жалобе, и обстоятельства отягчающие наказание последнего.
Наказание Гаврилову С.Н. назначено в соответствие с уголовным законом, в пределах санкций ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 111 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.
Оснований для применения к Гаврилову С.Н. положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свой вывод об этом в приговоре мотивировал и с ним судебная коллегия согласна. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.
Суд первой инстанции не нашел оснований к изменению категории совершенных Гавриловым С.Н. преступлений на менее тяжкую, а также для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах приговор суда отмене, либо изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденного и его адвоката, не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Удомельского городского суда Тверской области от 04 декабря 2014 года в отношении Гаврилова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сураева С.В., а также апелляционные жалобы осужденного Гаврилова С.Н. и его адвоката Прокофьевой Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
