Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: 22-5931/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2014 года Дело N 22-5931/2014
Город Владивосток 08 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.,
с участием прокурора - Савеловой Д.С.,
защитника Григораш Н.Н. - адвоката Очинниковой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ... ,
при секретаре - Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Григораш Н.Н.
на постановление Спасского районного суда ... от ... , которым
Григораш Н.Н., ... года рождения, осужденному ... приговором ... вого суда к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
прекращено производство по его ходатайству об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, апелляционную жалобу удовлетворить частично, защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Григораш Н.Н. обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в связи с отбытием им установленного законом срока наказания, назначенного по приговору суда. Считает, что, поскольку он положительно характеризуется, отбыл в исправительной колонии строгого режима более одной третьей срока наказания, первый раз был осужден к лишению свободы, работает с момента прибытия в исправительное учреждение, получил две специальности: повар 3 разряда и пекарь 3 разряда, взысканий не имеет, имеет ... поощрений, с ... переведен на облегчённые условия содержания, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ надзорной инстанции № 34-Д-11-6 от 06.06.2011.
Постановлением Спасского районного суда ... от ... прекращено производство по ходатайству осужденного Григораш Н.Н.
В апелляционной жалобе осужденный с указанным постановлением не согласился, просит его отменить, вынести решение о переводе его в колонию-поселение, указав, что он, согласно разъяснениям определения Верховного суда РФ надзорной инстанции № 34-Д-11-6 от 06.06.2011, не относится к категории осужденных, ранее условно-досрочно освобождавшихся от отбытия лишения свободы и вновь осужденных за совершение особо тяжких преступлений, которые, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, подлежат переводу для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения только по отбытии не менее двух третей срока наказания. Полагает, что он отбыл срок наказания, необходимый для решения в отношении него вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
Просит учесть, что он работает с первого дня прибытия в колонию, получил образование в ПТУ по двум специальностям «пекаря и повара 3 разряда», в настоящее время работает по специальности в столовой колонии, взысканий не имеет, имеет поощрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, будучи не связан с доводами апелляционной жалобы и обладая правом проверить производство по ходатайству в полном объёме, находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанное требование Закона судом первой инстанции не выполнено.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции является итоговым судебным решением, вынесенное в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания (л.д. ...), который, согласно ст. 259 УПК РФ, отображает весь ход судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайство осужденного Григораш Н.Н. об изменении вида исправительного учреждения рассматривалось с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коростелева С.С. и адвоката ФИО8 Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления суда (л.д. ...), решение о прекращении производства по ходатайству осужденного было принято судьей единолично в ходе судебного заседания.
Кроме того из протокола судебного заседания следует, что суд перед удалением в совещательную комнату выслушивал мнение участников процесса, содержание которых не отражено в протоколе, что является прямым нарушением требований ст. 259 УПК РФ, обязывающей секретаря судебного заседания указывать в протоколе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а также указывать заявления, возражения и ходатайства участвующих в деле лиц.
Данное несоответствие содержания постановления суда и протокола судебного заседания, а также несоответствие содержания протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ суд апелляционной инстанции расценивает, как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 397.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
С учётом указанных нарушений и оснований, на которых было постановлено обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесении нового судебного решения.
Как следует из представленных к ходатайству материалов, Григораш Н.Н. осужден ... ... вым судом по ст.ст.33 ч.3, 105 ч.2 п.п. «б» и «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ... .
Согласно справке по личному делу осужденного Григораш Н.Н. (л.д. ...), его характеристике, представленной ФКУ ИК-№ от ... (л.д. ...), начало срока отбывания наказания исчисляется с ... , конец .... Дата отбытия две трети срока наказания ....
Из заключения администрации исправительного учреждения (характеристика ФКУ-№) в отношении Григораш Н.Н. следует: в течение отбывания наказания характеризуется положительно, но перевод на участок колонии-поселения преждевременен, так как не подошел срок подачи ходатайства о переводе на участок колонии-поселения.
По смыслу п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2\3 срока наказания.
Именно такое толкование закона соответствует требованиям индивидуализации наказания и условий его отбывания в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного.
Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного суда России: N 687-О от 23.04.2013, 1978-О от ... и 333-О-О от 22.10.2011, где указано, что, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, суд наделен правом в зависимости от поведения осужденного и отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2\3 срока наказания. Из Конституции России не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовно-исполнительном законодательстве одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, без учета категории совершенного ими преступления.
Из материалов следует, что 2\3 срока наказания осужденным не отбыто, поскольку указанный срок для Григораш Н.Н. наступает 28.08.2017, то есть у осужденного отсутствуют основания для обращения с указанным ходатайством.
Поскольку эти обстоятельств установлены в ходе судебного разбирательства, то производство по ходатайству подлежит прекращению.
Доводы ходатайства осужденного о том, что он не относится категории осужденных по п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК, учитывая разъяснения данной статьи исходя из определения Верховного суда РФ надзорной инстанции №34-Д-11-6 от 06.06.2011 г., - несостоятельны, поскольку основаны на субъективном мнении осужденного, а указанное решение Верховного суда имеет отношение только к конкретному делу.
Доводы ходатайства осужденного о том, что он работает с первого дня прибытия в колонию, получил образование в ПТУ по двум специальностям «пекаря и повара 3 разряда», в настоящее время работает по специальности в столовой колонии, взысканий не имеет, имеет поощрения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятия судом апелляционной инстанции решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Григораш Н.Н. удовлетворить частично.
Постановление Спасского районного суда ... от ... в отношении Григораш Н.Н. - отменить и вынести новое судебное решение.
Прекратить производство по ходатайству Григораш Н.Н. об изменении вида исправительного учреждения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
А.Н.Дондик
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
