Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-5930/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Путятиной А.Г.
судей Голиковой Е.Г., Мельниченко И.В.,
при секретаре Иващенко О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
осужденных Безуглова Р.Ю., Нуфарова С.А.о., Мамедова Э.А.о., посредством системы видеоконференц-связи,
их защитников - адвокатов Бадалянца Ю.Ю., Стадника А.Н., Султанова К.Т., Худоконенко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нуфарова С.А., адвокатов Стадника А.Н., Худоконенко Р.И., Склярова А.Ю. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2020 года, которым
Нуфаров С.А.о., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,
осужден по:
- п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
- ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ Нуфарову С.А.о. окончательно назначено наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мамедов Э.А.о., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по:
- п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
- ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Мамедову Э.А.о. окончательно назначено наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Безуглов Р.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по:
- п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Безуглову Р.Ю. назначено наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденным Нуфарову С.А.о., Мамедову Э.А.о., Безуглову Р.Ю. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания осужденным исчислен со 2 сентября 2020 года.
Зачтено в срок наказания время содержания Нуфарова С.А., Мамедова Э.А., Безуглова Р.Ю. время их нахождения под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с 22 декабря 2017 года по 1 сентября 2020 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛА:
Нуфаров С.А., Мамедов Э.А. и Безуглов Р.Ю. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Нуфаров С.А. также осужден за незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.
Мамедов Э.А. также осужден за незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.
Безуглов Р.Ю. также осужден за незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Нуфаров С.А., Мамедов Э.А., Безуглов Р.Ю. вину в совершении указанных в приговоре преступлений не признали.
В поданной на приговор суда апелляционной жалобе защитник осужденного Безуглова Р.Ю. адвокат Скляров А.Ю. просил приговор в отношении Безуглова Р.Ю. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указав, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств. В частности, сфальсифицированных следователем показаниях свидетелей Свидетель N 29 и Свидетель N 7, указавших суду, что подписи в протоколах их допроса подделаны, ходатайство стороны защиты о выделении соответствующих материалов и их направлении в СК РФ для проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, необоснованно отклонено. Обыск по месту жительства Безуглова проведен с нарушением закона, т.к. понятые подходили к сотрудникам полиции только когда те их звали, что не исключает возможности подброса Безуглову изъятого у него наркотического средства. Свидетель ФИО27 прямо указала место, куда были подброшены наркотики, которые она выбросила в окно. Ее показания подтверждаются соответствующей видеозаписью. Также судом не было принято во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста N 793-18 о том, что материалы ОРМ имеют признаки монтажа, что свидетельствует об их фальсификации. Данный факт подтвердили и проводившие исследование специалисты ФИО42 и ФИО45. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по материалам ОРМ суд отказал.
Осужденный Нуфаров С.А. оглы в своей апелляционной жалобе указал, что ОРМ в отношении него проведены, с нарушением закона, а стакан с марихуаной не может весить 200 граммов. Кроме того, приговором суда он осужден за "Синтетический наркотик", а в уголовном деле и приговоре указана наркотики растительного происхождения.
Защитник осужденного Нуфарова С.А. оглы Стадник А.Н. просил прекратить уголовное преследование Нуфарова по 2-5 эпизодам закупки (01.10.17, 20.11.2017, 21.11.2017, 10.12.17), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вследствие провокации сотрудников полиции, в остальной части приговор изменить, квалифицировать действия Нуфарова по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, либо приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов защитник указал, что вина Нуфарова в сбыте наркотиков не доказана. Оперативные мероприятия проведены с нарушением закона и представляют собой провокацию. На протяжении нескольких месяцев сотрудниками полиции не предпринималось действий, направленных на пресечение преступления, для проведения после первой закупки новых ОРМ законных оснований не имелось, закупки производились при участии одного и того же закупщика. Кроме того, суд принял во внимание в качестве доказательств видео и аудиофайлы, которые, согласно проведенному специалистами исследованию, имеют признаки монтажа, т.е. являются недопустимыми доказательствами. В назначении фоноскопической и компьютерно-технической экспертизы суд стороне защиты отказал. В ходе проведенного по месту жительства Нуфарова обыска сотрудники полиции изъяли засохшую петрушку и семена цветков ромашки, что подтвердили свидетели Свидетель N 26, ФИО39 и ФИО28 Перед началом обыска следователем было заявлено о применении видеокамеры, однако видеозаписи этого следственного действиях в материалы дела представлено не было. Суд не учел, что свидетели Свидетель N 29 и Свидетель N 7 показали о неточности тех их показаний, что записал в протоколе следователь, а также о том, что подписи в протоколах их допросов им не принадлежат. Назначенное судом Нуфарову наказание является чрезмерно суровым. Так как он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, имеются основания для применения к нему ст. 73 УК РФ. Кроме того, т.к. передача наркотиков осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия, действия Нуфарова должны быть квалифицированы как покушение на сбыт, а не как оконченное преступление.
Защитник осужденного Мамедова Э.Али-оглы адвокат Худоконенко Р.И. просил приговор в отношении его подзащитного отменить и вынести приговор оправдательный. В обоснование своих доводов указал, что вина Мамедова не доказана. Так, Безуглов и Нуфаров показали, что в ходе предварительного расследования они дали показания, под давлением сотрудников полиции, подписав их, не читая. Принятые судом во внимание показания сотрудников полиции доказательствами являться не могут, так как они заинтересованы в исходе дела. Свидетели ФИО91 и Свидетель N 7 показали, что их показания в протоколах допроса искажены, протоколы допросов ими не подписывались. Свидетели Свидетель N 30, Свидетель N 35 и Свидетель N 31 фактически участия при проведении оперативного эксперимента 20.11.2017 года не принимали. Свидетель Свидетель N 8 событие преступления не видел, а снимал только то, что было возможно. Свидетель ФИО92 также показал, что в протоколе допроса стоит не его подпись, в связи с чем, государственный обвинитель исключил его из состава свидетелей обвинения. Положенные в основу приговора аудио и видеофайлы, полученные в ходе ОРМ, имеют признаки монтажа, что подтверждено заключением специалиста, вследствие чего, они не могут являться допустимыми доказательствами. Из представленной суду статистики на основе детализаций разговоров Мамедова, видно, что между собой в инкриминированный период осужденные практически не общались. В истребовании детализаций соединений закупщика "ФИО93" суд отказал. Суд также отказал в исключении недопустимых доказательств: протокола пометки и регистрации денежных средств от 21.11.2017 года, так как в нем не указано время; рапортов, имеющих нарушения порядка их регистрации и нумерации и не соответствующих дате; заключения эксперта N 19 и N 219, аудио и видео файлов, имеющих признаки монтажа. Явка с повинной по эпизоду хранения наркотического средства по месту его жительства, написана им под давлением сотрудников полиции, угрожавших его родителям привлечением к уголовной ответственности. Суд не учел показаний Мамедова А.Т. оглы о том, что он видел, как человек в маске подкинул его сыну черный пакет, а также о том, что сотрудники ОМОН вывели из строя видеокамеру в домовладении, что косвенно подтверждается показаниями дознавателя Свидетель N 9. Наркотики, изъятые у Мамедова и других осужденных, по своим химическим данным не совпадают. Из показаний понятого Свидетель N 22 следует, что в доме находились не все участники обыска, а в дом возможен доступ третьих лиц со стороны заброшенного здания. Сосед Мамедова свидетель Свидетель N 38 показал, что видел во дворе Мамедова двух человек в масках. Свидетель ФИО94 показал, что знает Мамедова по работе и тот никогда наркотиков не употреблял. Характеризующий Мамедова материал свидетельствует о том, что он является личностью положительной: он учится, работает, правонарушений не совершал.
В поданных на апелляционные жалобы осужденного Нуфарова С.А., адвокатов Стадника А.Н., Худоконенко Р.И., Склярова А.Ю. возражениях государственный обвинитель Капалет А.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
В судебном заседании осужденные и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали и просили об их удовлетворении.
Прокурор просил освободить Бузуглова Р.Ю. от наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечение срока давности его привлечения к уголовной ответственности. В остальной части просил оставить приговор суда без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
Так, по инкриминированному осужденным эпизоду сбыта наркотических средств, засекреченный свидетель под псевдонимом "ФИО8" подробно изложил суду обстоятельства проведенных с его участием оперативных мероприятий по закупкам наркотиков. Его показания соответствуют показаниям как сотрудников полиции, проводивших ОРМ, так и участвующих в них понятых и иных лиц, а также содержанию производимых в ходе проведения закупок аудио и видеозаписей. Данные на предварительном следствии показания Нуфарова С.А. и Безуглова Р.Ю., в совокупности с иными изложенными в приговоре доказательствами, подтверждают факт наличия у осужденных единого умысла на сбыт указанных в приговоре наркотических средств и выполнения каждым из них указанной в приговоре функции для реализации существующего умысла.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований для признания этих аудио и видеозаписей недопустимыми доказательствами, не имеется, несмотря на представленное заключение специалиста N 793-18, содержащее выводы о наличии признаков их (записей) монтажа.
Указанному заключению специалиста суд дал правильную критическую оценку, так как его выводы противоречат исследованной совокупности представленных стороной обвинения доказательств. При этом суд обоснованно учел факт отсутствия доказательств, подтверждающих источник и обстоятельства получения защитником представленных на исследование специалиста файлов. Материалы дела не содержат сведений о копировании стороной защиты каких-либо файлов, являющихся вещественными доказательствами по делу. После ознакомления с материалами дела, правильность зафиксированных на оспариваемых аудио и видеофайлах обстоятельств стороной защиты не оспаривалась. Заявляя ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы, сторона защиты не привела мотивов, в какой части оспариваемые ею видео и аудиофайлы не соответствуют действительности. Факт наличия зафиксированных на них происходящих событий, а также принадлежности голосов осужденным защитой не оспаривались.
Не имелось у суда и оснований считать недопустимыми показания свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 29, данные ими в ходе предварительного расследования, т.к. по вопросу их возможной фальсификации, поставленному стороной защиты, была проведена соответствующая проверка, выводы которой эти доводы защиты опровергли.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия соответствуют закону, в действиях проводивших их сотрудников полиции провокации не имеется.
В соответствии нормами Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ, правоохранительные органы обязаны пресечь преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности, если в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из представленных доказательств, каждое из проведенных по делу оперативных мероприятий было направлено на установление новых значимых для дела обстоятельств и, в конечном итоге, установлению всего круга лиц, причастных к сбыту наркотических средств. В связи с этим, оснований для исключения из обвинения наркотических средств, закупка которых имела место после первого проведенного по делу оперативного мероприятия - не имеется.
Тот факт, что обнаруженные по месту жительства каждого из осужденных наркотические средства не идентичны по своему составу, вопреки доводам жалобы защитника Худоконенко Р.В., не может свидетельствовать об отсутствии у них вины в совершении инкриминированного сбыта, поскольку сбывать они могли не только те наркотические средства, которые незаконно хранили по месту жительства.
Отсутствие в протоколе пометки денежных средств 21.11.2017 года времени осуществления указанного действия, также не свидетельствует об его недопустимости, так как требования к обязательному указанию в данном протоколе этой информации нормы закона не содержат, а сам оспариваемый протокол отражает имеющий значение для дела факт пометки денежных средств. Вопреки жалобе защитника Худоконенко Р.В., никаких нарушений порядка регистрации и оформления рапортов сотрудников полиции, которые бы свидетельствовали о недостоверности изложенных в них обстоятельств, допущено не было.
Оснований сомневаться в правильности проведенных по делу экспертиз также не имеется. Все они произведены уполномоченными на то специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и познания, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, 308 УК РФ. Данные ими заключения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и даны в соответствие с кругом вопросов, поставленных эксперту на разрешение следователем.
Доводы жалобы защитника о том, что явка с повинной дана была Мамедовым под давлением сотрудников полиции, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, вследствие чего, она обоснованно была признана обстоятельством, смягчающим его наказание.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что обнаруженные по месту жительства осужденных наркотические средства, которые они незаконно хранили, им не принадлежат и были подброшены сотрудниками полиции в ходе проводимых обысков, также опровергнуты в ходе исследования представленных стороной обвинения доказательств. Зафиксированные в протоколах обысков обстоятельства их проведения засвидетельствованы подписями всех участвующих в них лиц и соответствуют их показаниям, данным в качестве свидетелей. Проведенные по делу экспертизы установили, что обнаруженные и изъятые в ходе обысков вещества являются наркотическими средствами, а также установили их количество.
Показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей суд дал правильную оценку, посчитав их направленными на то, чтобы помочь осужденным избежать ответственности, так как эти показания опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств и даны близкими родственниками или знакомыми осужденных.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность изложенных в приговоре доказательств подтверждает выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, данная действиям осужденных квалификация является правильной.
Тот факт, что сбыт наркотиков осуществлялся осужденными в ходе проводимых оперативных мероприятий, не свидетельствует о том, что они лишь покушались на совершение данного преступления. Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Назначенное осужденным наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных об их личности, всех имеющихся смягчающих обстоятельств.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступных деяний, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и пришел к правильным выводам о том, что исправлению осужденных будет способствовать наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, назначая осужденному Безуглову Р.Ю. наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ, суд не учел, что указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, установленный для преступлений небольшой тяжести срок давности уголовного преследования уже истек. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым освободить Безуглова Р.Ю. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также исключить указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2020 года в отношении Безуглова Р.Ю. - изменить.
На основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ освободить Безуглова Р.Ю. от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исключить указание о назначении Безуглову Р.Ю. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Безуглова Р.Ю. осужденным по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Нуфарова С.А. оглы, Мамедова Э.А.о. и Безуглова Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Нуфарова С.А., защитников Стадника А.Н., Худоконенко Р.И., Склярова А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
