Определение Верховного суда РБ от 19 ноября 2020 года №22-5929/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-5929/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Давлетова И.Р. и Гизатуллиной Д.У.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,
осужденной Галиевой К.Ю. по системе видеоконференц-связи,
защитников осужденной - адвокатов Сахипгареева Р.Ш., Самородова А.М.,
при секретаре помощнике судьи Вафиной Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самородова А.М. в интересах осужденной Галиевой К.Ю., апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной Галиевой К.Ю. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года, в соответствии с которым
Галиевой, дата, уроженка адрес, не судимая,
ОСУЖДЕНА:
- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;
- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- с Галиевой К.Ю. в пользу П. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей и процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;
- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.
После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной, защитников, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Галиева К.Ю. признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти Г. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Самородов А.М. в интересах осужденной Галиевой К.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд необоснованно принял в основу приговора противоречивые показания свидетелей С., М., Г., в то время как последовательные показания осужденной Галиевой К.Ю. как в ходе следствия, так и на судебном заседании о неосторожном причинении смерти потерпевшему не принял во внимание, и постановилнеобоснованный приговор. Считает, что версия Галиевой К.Ю. о том, что она умышленно не наносила телесные повреждения Г., все произошло по неосторожности в результате борьбы с потерпевшим, не опровергнуты судом.
По мнению защитника, последовательные показания Галиевой К.Ю. согласуются и с заключением экспертов N..., согласно которому не исключается возможность причинения телесного повреждения, обнаруженного на трупе Г., при обстоятельствах происшествия, указанных Галиевой, как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе проведения следственного эксперимента. Дополняет показания Галиевой К.Ю. и допрос эксперта Т., в котором эксперт пояснил, что получение указанного раневого канала не исключается при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от 06.11.2019г.
Обращает внимание, что свидетель С. является родственником Г.; с Г. у Галиевой К.Ю. неприязненные отношения, о чем в судебном заседании подтвердил сам Г., М. поменяла показания, поскольку у нее со С. были близкие отношения. Указанные свидетели не подтверждают, что Г. дата избил Галиеву, что противоречит заключению эксперта N... от 06.11.2019г., в котором эксперт пришел к выводу о том, что у Галиевой имели место телесные повреждения, которые могли быть причинены при обстоятельствах в постановлении, то есть дата
Утверждает, что из материалов уголовного дела усматривается, что у Галиевой умысла на убийство Г. не было, ее действия были неосторожными, их следует переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ.
Указывает на нарушение ст. 60 УК РФ при назначении наказания Галиевой, выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в приговоре не отражено, как факт употребления Галиевой спиртных напитков повлиял на совершение преступления при наличии такого обстоятельства как аморальное и противоправное поведение потерпевшего. По мнению защитника, необоснованное признание в действиях Галиевой отягчающего обстоятельства повлекло неверное определение размера ей наказания, поскольку судом установлены такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, противоправное поведения потерпевшего, с учетом которых при назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Обращает внимание, что суд также не учел смягчающие обстоятельства, о которых просила защита, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - отсутствие работы, плохие жизненные условия, постоянные избиения мужем, серьезное заболевание сердца.
Сетует на необоснованное неприменение положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, ч.1 ст.82 УК РФ, отмечает, что в приговоре применение ст.82 УК РФ вообще не обсуждено, просьба защиты в этой части осталась без рассмотрения.
Считает, что разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд не учел требования разумности и справедливости, не обратил внимание на то, что Галиева страдает заболеванием сердца, временно не работала, на иждивении имеет малолетнего сына, и компенсировать моральный вред представителю потерпевшего в размере 400 000 рублей не имеет возможности. Считает, что сумма компенсации завышена судом и подлежит существенному уменьшению, как просила Галиева К.Ю., до 50 000 рублей.
Просит приговор изменить, действия Галиевой К.Ю. переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ и применить положения ст.73 УК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда до 50 000 рублей.
Осужденная Галиева К.Ю. в апелляционной жалобе и дополнении к ней также выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.
Считает, что суд был не вправе учитывать в качестве обстоятельства отягчающего ее наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это не предусмотрено ст.63 УК РФ. Полагает, что при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства имелись все основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является несостоятельным.
Отмечает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтены удовлетворительная жилищно-бытовая характеристика и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отмечает, что полностью признает вину в случайном, нецеленаправленном нанесении одного удара ножом, в содеянном чистосердечно раскаивается. Не согласна с квалификацией её действий, поскольку они носили лишь оборонительный характер. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля С., поскольку указанный свидетель является близким родственником потерпевшего. Считает, что противоречивость показаний свидетеля подтверждается материалами дела.
Галиева К.Ю. просит также обратить внимание на то, что Г. привлекался к административной ответственности. В материалах уголовного дела имеется КУСП N... от дата, из которого следует, что она подвергалась избиению со стороны Г., так и дата Г. в очередной раз избил ее, причинив телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта N... от дата Кроме того, отмечает, что при исследовании трупа Г. обнаружено большое содержание этилового спирта, что соответствует сильному алкогольному опьянению.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признает, умысла на лишение жизни Г. не было. С учетом выводов экспертов о том, что не исключается возможность причинения телесного повреждения, обнаруженного на трупе Г., при обстоятельствах происшествия, указанных Галиевой К.Ю., как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе проведения следственного эксперимента, ее действия подлежат переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, в чем она признает свою вину и чистосердечно раскаивается.
Указывает, что при назначении наказания судом не дана надлежащая оценка имеющемуся у нее тяжелому заболеванию, тому, что в отношении нее жалоб от соседей и членов семьи жалоб не поступало
С гражданским иском категорически не согласна. Просит приговор изменить, переквалифицировав ее действия на ч.1 ст.109 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденная Галиева К.Ю. и защитники по доводам апелляционных жалоб просили переквалифицировать её действия на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда;
- прокурор Козаев Л.С. высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Галиевой К.Ю. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должные анализ и оценка которым даны в приговоре. Действия Галиевой К.Ю. по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно.
Судом установлено, что дата в период с 23 часов до 23 часов 56 минут, находясь по месту своего жительства, Галиева К.Ю. умышленно на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений с целью причинения смерти, используя в качестве оружия нож, нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева Г., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, с обильной кровопотерей, сопровождавшейся геморрагическим шоком, вследствие чего смерть Г. наступила на месте происшествия.
Факт совершения Галиевой К.Ю. умышленного причинения смерти Г. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями экспертов о том, что смерть Г. наступила в результате причинения колото-резанного ранения грудной клетки слева ножом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия; на ноже обнаружена кровь потерпевшего Г. ; показаниями свидетеля Ш., который показал, что видел на месте происшествия свой нож; показаниями свидетеля М., которая видела, как Галиева взяла нож в комнате Ш., а также была свидетелем того, как Галиева наносила удары Г. ; показаниями очевидцев Г. и С., которые также прямо указали на Г. как на лицо, которое нанесло удар ножом потерпевшему. Таким образом, судом правильно установлено, что ножевое ранение Г. нанесено именно осужденной.
Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Оснований для оговора осужденной Галиевой свидетелями Г., С. и М. не установлено ввиду отсутствия таковых.
Судом проверены версии в защиту Галиевой К.Ю., противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденной.
Заявления стороны защиты об неосторожном причинении смерти потерпевшему, в том числе и при применении необходимой обороны или превышении её пределов, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
Так, в судебном заседании не подтвердилось утверждение осужденной о том, что она размахивала ножом в горизонтальной плоскости, нанесла удар ножом Г. случайно, когда он начал вставать, замахнулся на неё табуретом, в ответ она пыталась его оттолкнуть. Очевидцы Г. и С. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве давали последовательные показания, из которых следует, что Г. табурет не поднимал, после прихода Галиевой К.Ю. он встал из-за стола, убрал табурет под стол. Согласно показаниям этих же свидетелей Г. первоначально, держа нож клинком со стороны большого пальца, действительно размахивала им перед Г., однако затем, перехватив нож обратным хватом, нанесла удар сверху вниз в область груди Г. . Показания Г. и С. подтвердила и свидетель М., которая, хотя и не видела наличие в руке Галиевой ножа, но видела нанесение удара сверху вниз. Таким образом, показания свидетелей Г., С. и М. полностью опровергают версию нанесения ранения, указанную Галиевой при допросах, проверке ее показаний на месте и следственном эксперименте.
Вопреки утверждению стороны защиты, из заключения эксперта N... от дата в совокупности с выводами экспертного исследования N... от 05.12.2019г. о положении потерпевшего в момент удара и механизме причинения телесного повреждения, следует, что не исключается вероятность нанесения колото-резаного ранения не только при обстоятельствах, указываемых Галиевой, но возможны и другие варианты обстоятельств причинения потерпевшему установленного в заключениях телесного повреждения, при которых удар был нанесен при вертикальном расположении потерпевшего, направление удара было сверху вниз слева направо.
Однако в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями очевидцев Г., С. и М., версия осужденной и защитника о неосторожном причинении смерти потерпевшему полностью опровергается.
Об умысле Галиевой К.Ю. на лишение потерпевшего жизни свидетельствует характер примененного насилия, орудие преступления - нож, нанесение им ранения в область грудной клетки слева. Об умышленном характере действий осужденной также свидетельствуют тот факт, что она пришла домой уже с ножом, который заранее взяла в комнате у Ш., при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии угрозы со стороны Г. в её адрес, материалы дела не содержат.
Наличие у Галиевой К.Ю. телесных повреждений не ставят под сомнение выводы суда о её виновности в совершении убийства Г., поскольку как правильно установлено в приговоре, в момент нанесения удара потерпевшему, а также в промежутке времени, непосредственно предшествующем данному событию, Г. никакого физического насилия к ней не применял.
Вывод суда о том, что Галиева К.Ю. во время нанесения потерпевшему телесного повреждения не находилась в состоянии аффекта, убедительно мотивирован в приговоре, не согласиться с ним оснований не имеется.
С учетом изложенного, действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного ею на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.
Вместе с тем приговор в части назначенного Галиевой К.Ю. наказания подлежит изменению по следующему основанию.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, в связи с чем, должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.
Вопреки указанным требованиям закона, при описании преступления суд не привел указание о совершении осужденной Галиевой К.Ю. убийства в состоянии опьянения.
С учетом изложенного совершение осужденной Галиевой К.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не могло быть признано обстоятельством, отягчающим её наказание, и учитываться при его назначении, в связи с чем подлежит исключению, а назначенное Галиевой К.Ю. наказание - смягчению с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. Все обстоятельства, указанные в жалобе осужденной, в том числе наличие заболевание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, были учтены при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований для того, чтобы признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как указанные обстоятельства не были установлены в судебном заседании.
Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, а также удовлетворительную бытовую характеристику Галиевой К.Ю., её раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить ей наказание до 9 лет лишения свободы
Наличие у осужденной Галиевой К.Ю. обстоятельств, смягчающих наказания, само по себе не влечет за собой назначение ей наказаний ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.
По делу не имеется оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, ч.1 ст. 82 УК РФ - для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, ч. 1 ст. 73 УК РФ - для назначения условного осуждения; ч.1 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ - для применения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет осужденной её право обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 398 УПК РФ об отсрочке отбывания наказания в связи с болезнью при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Решение суда по гражданскому иску потерпевшей принято в соответствии с положениями ч.1 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, лишившейся близкого родственника (сына), вины осужденной, требований разумности и справедливости, оснований для снижения суммы компенсации апелляционная инстанция не усматривает.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с возмещением расходов на представителя потерпевшей, разрешен в соответствии со ст. 132 УПК РФ, фактическое участие представителя и размер расходов на адвоката подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией на 40 тысяч рублей и материалами уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Галиевой изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы.
Исключить из приговора указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение Галиевой К.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и снизить назначенное ей по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п
Судьи:
Справка: Дело N 22- 5929/2020,
судья Зарипов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка