Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22-5927/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шаталова А.А.,

судей Бурдыны Р.В., Шишкиной В.А.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Митрохина А.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Горбуновой Р.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С., апелляционным жалобам осужденного Митрохина А.В. и адвоката Горбуновой Р.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года, которым

Митрохин А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Митрохину А.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 09 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., кратко изложившего содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, выступления осужденного Митрохина А.В. и адвоката Горбуновой Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года Митрохин А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С., не оспаривая выводы суда о виновности Митрохина А.В., выражает несогласие с приговором суда, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности Митрохина А.В. и смягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых у суда имелись основания к применению положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Митрохину А.В. наказание.

В апелляционных жалобах адвокат Горбунова Р.В. в защиту осужденного Митрохина А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что вина Митрохина А.В. в инкриминируемом преступлении не доказана. Выводы суда об умышленном совершении Митрохиным А.В. активных действий по внесению ложных сведений в технический план строения, незаконной постановке этого строения на учет, привлечению Свидетель N 23, Свидетель N 22, Свидетель N 21 и Свидетель N 19 к совершению действий по реализации якобы преступного плана, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные выводы суда опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей. Кадастровый инженер Свидетель N 19 самостоятельно принял решение составлять документы в нарушение закона без выезда на место и вносить ложные сведения в технические планы. Более того, свидетель Свидетель N 19 никогда не был знаком с Митрохиным А.В. и по факту оформления его земельного участка ему ничего не известно. Протоколы осмотра места происшествия подтверждают наличие на участке Митрохина А.В. строения. Считает ряд исследованных судом доказательств недопустимыми, ввиду допущенных процессуальных нарушений при их собирании и оформлении, в том числе отсутствует надлежащее заверение материалов дела (документов), выделенных из другого уголовного дела. В этой связи стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении указанных документов из числа доказательств, однако в их удовлетворении суд необоснованно отказал. Просит приговор отменить, Митрохина А.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Митрохин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Если суд не сочтет доводы его жалобы убедительными, то просит апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Митрохина А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вина Митрохина А.В. в совершении преступления подтверждается данными в судебном заседании и на предварительном следствии показаниями представителя потерпевшего П.А.М., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 15, Свидетель N 19, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 25, Свидетель N 24, Свидетель N 16, Свидетель N 18, Свидетель N 23, Т.В.А. и других, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, очных ставок, заключением экспертизы, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Митрохина А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обоснованно отвергнув версию осужденного о его невиновности в совершении преступления и о том, что он лично не занимался выкупом земельного участка и полагал, что все действия по выкупу земельного участка производились в законном порядке.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов стороны защиты, в том числе о недопустимости ряда процессуальных документов как доказательств, ввиду их ненадлежащих выделения из другого уголовного дела и заверения следственных органом, и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Судом достоверно установлено, что Митрохин А.В., реализуя преступный умысел на приобретение права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная собственность которого не разграничена, обратился в МФЦ г.о. Лосино-Петровский о предоставлении ему данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, предоставив документы, свидетельствующие о наличии в его собственности на данном земельном участке объекта недвижимости (хозблока), достоверно зная об отсутствии такового.

Об отсутствии на момент совершения преступления объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в пользовании Митрохина А.В., показали свидетели Свидетель N 16, Свидетель N 18, а также Т.В.А., подтвердивший свои выводы заключения специалиста, выполненного Научным центром оперативного мониторинга земли АО "<данные изъяты>".

Не опровергают выводы суда об отсутствии на момент совершения преступления на вышеуказанном земельном участке объекта недвижимости и протоколы осмотров места происшествия от 29.07.2020 и 26.08.2019. Осмотренное в ходе проведения осмотров места происшествия временное металлическое сооружение не имеет отношения к зарегистрированному объекту недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> который явился основанием к приобретению Митрохиным А.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, судом первой инстанции не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств либо удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Митрохина А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке доказательств несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется,

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел данные о личности осужденного Митрохина А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал его возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родственников, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики по местам жительства и работы, наличие многочисленных наград, полученных по месту службы.

При этом суд не мотивировал надлежащим образом свои выводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначил Митрохину А.В. наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение указанием на обстоятельства совершенного преступления и данных о его личности.

Вместе с тем, учитывая положительные данные о личности осужденного, который имеет многочисленные награды и поощрения по службе, смягчающие наказание обстоятельства, которые суд обоснованно признал в приговоре таковыми, судебная коллегия считает возможным исправление осужденного Митрохина А.В. без изоляции от общества и назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных в законе обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционные преставление первого заместителя Щелковского городского прокурора подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного Митрохина А.В. - удовлетворению частично, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Горбуновой Р.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года в отношении Митрохина А. В. изменить.

Назначенное Митрохину А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Митрохина А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Осужденного Митрохина А.В. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Митрохина А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный Митрохин А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка