Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5927/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимых (посредством ВКС) Б.В.М,, А.Р.А,,

адвокатов Бутенко Е.В. и Санкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, материалы выделенные из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бутенко Е.В. в интересах подсудимого А.Р.А, и апелляционной жалобе адвоката Санкина А.И. в интересах подсудимого Б.В.М, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2021 года, которым:

А.Р.А,, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 06 мес. 00 сут., т.е. до 14 января 2022 года, включительно

Б.В.М,, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 06 мес. 00 сут., т.е. до 14 января 2022 года, включительно

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого Б.В.М, и его защитника- адвоката Санкина А.И., подсудимого А.Р.А, и его защитника- Бутенко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене или изменению, суд

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2021 года в отношении А.Р.А, и Б.В.М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бутенко Е.В. в интересах подсудимого А.Р.А, и апелляционную жалобу адвоката Санкина А.И. в интересах подсудимого Б.В.М, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья -Устинов О.О. Дело N 22-5927/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимых (посредством ВКС) Б.В.М,, А.Р.А,,

адвокатов Бутенко Е.В. и Санкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, материалы выделенные из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бутенко Е.В. в интересах подсудимого А.Р.А, и апелляционной жалобе адвоката Санкина А.И. в интересах подсудимого Б.В.М, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2021 года, которым:

А.Р.А,, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> <Адрес...> гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 06 мес. 00 сут., т.е. до <Дата ...>, включительно

Б.В.М,, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 06 мес. 00 сут., т.е. до 14 января 2022 года, включительно

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого Б.В.М, и его защитника- адвоката Санкина А.И., подсудимого А.Р.А, и его защитника- Бутенко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2021 года, по поступившему в суд уголовному делу, в отношении Б.В.М, и А.Р.А,, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, удовлетворено ходатайство прокурора и продлен срок содержания под стражей каждому из подсудимых на 06 мес. 00 сут., т.е. до 14 января 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бутенко Е.В. в интересах подсудимого А.Р.А,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда в части продления меры пресечения отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование требований указывает, что постановление незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что решение судом принято без учета обстоятельств дела, должной проверки, оценки доказательств по делу, и без учета совокупности данных о личности подсудимого. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления судом не разрешено ходатайство стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения,

В апелляционной жалобе адвокат Санкин А.И. в интересах подсудимого Б.В.М,, просит отменить постановление в части продления срока содержания под стражей подсудимого отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда о наличии оснований к продлению меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что подсудимый может продолжить преступную деятельность, а так же скрыться от суда. Не представлены так же и данные, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Решение принято без учета обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, должной проверки и оценки представленных материалов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Б.В.М, и его защитник- адвокат Санкин А.И., подсудимый А.Р.А, и его защитник- Бутенко Е.В., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме и по основаниям в них изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить. Избрать в отношении каждого из подсудимых меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ч.3 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить вопрос о мере пресечения, который рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 229 УПК РФ.

В силу положений ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Согласно которой продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу требований части ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что по уголовному делу, поступившему в Ленинский районный суд г.Краснодара, органами предварительного следствия Б.В.М, и А.Р.А,(каждый из них) обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ и содержались под стражей.

В ходе предварительного слушания, в отношении подсудимых Б.В.М, и А.Р.А,, по ходатайству государственного обвинителя, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 06 мес. 00 сут., т.е. до 14 января 2022 года, включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей в отношении Б.В.М, и А.Р.А,, послужило то обстоятельство, что причины, послужившие основанием для избрания в отношении обоих подсудимых и последующего продления срока действия меры пресечения, в полной мере не изменились и не отпали. Каких - либо новых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, сроках её действия, по делу установлено не было и таковых суду не представлено.

Поэтому, разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судопроизводства, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что подсудимые Б.В.М, и А.Р.А,, находясь на свободе, пожелав избежать уголовной ответственности, могут скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, учтя тяжесть обвинения, данные о личности обоих подсудимых Б.В.М, и А.Р.А,, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения. Поэтому, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил срок содержания подсудимых под стражей, с учетом требований ст.255 УПК РФ.

Доводы подсудимых и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимые могут воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку опасаясь сурового наказания, с учетом тяжести обвинения, могут скрыться от суда, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено (свидетели не допрошены) оказать влияние на участников уголовного судопроизводства.

Медицинского заключения о невозможности содержания Б.В.М, и А.Р.А, под стражей, в связи с наличием у каждого из них заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб и утверждения стороны защиты о не рассмотрении судом ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимых с содержания под стражей на содержание под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Так, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит указание на рассмотрение ходатайства и отсутствие оснований к его удовлетворению. Не отражение данного решения в резолютивной части обжалуемого постановления не влечет за собой его отмену.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Б.В.М, и А.Р.А, является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято в порядке с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе предварительного слушания, что указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционных жалоб адвоката Бутенко Е.В. в интересах подсудимого А.Р.А, и адвоката Санкина А.И. в интересах подсудимого Б.В.М,, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2021 года в отношении А.Р.А, и Б.В.М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бутенко Е.В. в интересах подсудимого А.Р.А, и апелляционную жалобу адвоката Санкина А.И. в интересах подсудимого Б.В.М, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка