Постановление Пермского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-5927/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-5927/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при помощнике судьи Павловой А.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 августа 2020 года, которым
Филиппову Сергею Андреевичу, родившемуся дата в ****,
заменено неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ на лишение свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят од стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 20 августа 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы адвоката Молчанова И.Н. и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Филиппова С.А. и адвоката Молчанова И.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил
приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года Филиппов С.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 5%.
Начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд в порядке п. "в" ч. 2 ст. 397 УПК РФ с представлением о замене осужденному Филиппову С.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. в защиту интересов осужденного Филиппова С.А. указывает на незаконность и несправедливость принятого решения. Приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих назначение наказания в виде исправительных работ и их замену на лишение свободы, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что осужденный Филиппов С.А. фактически устроился на работу, а позднее трудоустройство обусловлено тем, что он находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии в период с 28 июня по 10 июля 2020 года. Также суд не учел семейное положение Филиппова С.А., у которого двое малолетних детей, о которых он обязан заботиться, и в силу их возраста и семейных обстоятельств он не мог их оставить без родительского контроля и по данной причине 13 июля 2020 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, по вышеуказанным обстоятельствам не обратился по выданному ему предписанию для устройства на работу. Просит постановление суда отменить, так как Филиппов С.А. выразил свое желание исправиться и отбыть назначенное судом наказание.
В возражениях помощник прокурора Ширкин А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений.
Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Филиппов С.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.
Так, будучи поставленным на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 15 июня 2020 года, Филиппову С.А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО "***", отобрано обязательство о явки в инспекцию с отчетом о трудоустройстве 26 июня 2020 года. В установленный срок Филиппов С.А. представил в инспекцию предписание с отметкой ООО "***" об отказе в принятии на работу в связи с отсутствие вакансий соответствующей квалификации. Осужденному вновь выдано предписание о трудоустройстве в ООО "***", обязан явкой с отчетом о трудоустройстве 29 июня 2020 года.
Согласно материалам дела в период с 28 июня по 10 июля 2020 года Филиппов С.А. находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии, в связи с чем он был обязан явкой в инспекцию 13 июля 2020 года. В установленное время Филиппов С.А. в инспекцию и по предписанию в ООО "***" в течение пяти дней со дня получения предписания, не явился.
16 июля 2020 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройство в ООО "***" и установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекции для регистрации в первую и третью рабочую пятницу каждого месяца. Обязан явкой с отчетом о трудоустройстве 20 июля 2020 года.
Вместе с тем, 17 июля 2020 года (пятница) осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не явился, в связи с чем 20 июля 2020 года ему вынесено повторное письменное предупреждение, выдано предписание для трудоустройства в ООО "***".
Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене Филиппову С.А. неотбытой части исправительных работ на лишение свободы.
Все обстоятельства, данные о личности осужденного, а также пояснения Филиппова С.А. о причинах не трудоустройства в установленный срок, неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, 13 и 17 июля 2020 года осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а в стационаре он находился до 10 июля 2020 года, в связи с чем имел реальную возможность обратиться в ООО "***" с вопросом трудоустройства в установленный срок.
Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел семейное положение осужденного, о его желании и намерении отбывать наказание в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Наличие малолетних детей было учтено судом при назначении Филиппову С.А наказания, данное смягчающее обстоятельство вошло в совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд посчитал исключительными, в связи с чем, за совершение тяжкого преступления, назначил более мягкое наказание - исправительные работы, предоставив возможность осужденному доказать свое исправление без изоляции от общества, а желание осужденного отбыть назначенное судом наказание в виде исправительных работ не является безусловным основанием для отмены постановления суда.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 августа 2020 года в отношении Филиппова Сергея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка