Постановление Красноярского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-5927/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5927/2020
г. Красноярск "22" сентября 2020 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Хакимове Р.Н.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,
защитника - адвоката Агапова С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Боготольского района Красноярского края Слепуха Д.А. на постановление Боготольского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года, на основании которого прекращено уголовное дело по обвинению
Павлова ФИО12, родившегося <дата> в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>6, в браке не состоящего, с образованием 9 классов, учащегося КГБПОУ "Боготольский техникум транспорта" по профессии - слесарь по обслуживанию и ремонту подвижного состава, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей, который необходимо оплатить в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Мазуровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного постановления, мнение защитника Павлова М.Д. - адвоката Агапова С.П., не возражавшего против доводов апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя СО МО МВД России "<данные изъяты>" ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Павлова М.Д., и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В своем постановлении следователь указал, что Павлов М.Д. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, принес письменные извинения в адрес Потерпевший N 1, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Денежные средства для уплаты штрафа у Павлова М.Д. имеются, так как он в настоящее время трудоустроен, его доход в месяц составляет около 12000 рублей. Кроме того, Павлов М.Д. способствовал расследованию настоящего уголовного дела, обвинение в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
На основании постановления Боготольского районного суда Красноярского края от <дата> ходатайство следователя удовлетворено: прекращено уголовное дело по обвинению Павлова М.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Боготольского района Красноярского края Слепуха Д.А., не оспаривая доказанность вины Павлова М.Д. в совершении преступления, а также возможность и целесообразность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона.
Суд, вынося постановление в отношении Павлова М.Д., не в полной мере учел требования уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательств регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в резолютивной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовно преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодек Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественны доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.
В ходе предварительного расследования уголовного дела Павлову М.Д. следователем 22.02.2020 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Однако суд в постановлении вопрос об отмене избранной в отношении Павлова М.Д. меры процессуального принуждения связал с исполнением решения суда о выплате судебного штрафа, что не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства РФ.
Таким образом, по мнению государственного обвинителя, суд ограничил конституционные права Павлова М.Д., гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ, фактически сохранив действие меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до исполнения решения суда о выплате судебного штрафа, то есть на неопределенный срок, при том, что уголовное дело в отношении Павлова М.Д. прекращено.
Кроме того, судом принято решение после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа оставить вещественные доказательства: браслет из металла желтого цвета 585 пробы длинной 19 см, бирка к ювелирному изделию и кредитный договор на покупку браслета по принадлежности у потерпевшей Потерпевший N 1
В качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны: бирка от ювелирного изделия и кредитный договор на покупку браслета; браслет из металла желтого цвета 585 пробы, весом 6,78 гр, которые переданы под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший N 1
Принимая решение об оставлении вещественных доказательств у потерпевшей Потерпевший N 1 после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа, суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона РФ, фактически отсрочив возвращение вещественных доказательств законному владельцу на неопределенный срок, что не предусмотрено нормами УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о возможности освобождения Павлова М.Д. от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил фактические обстоятельства, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч.4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Павлова М.Д. и назначении ему меры уголовно-правового характера, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал в полном объеме доказательства, обосновывающие обвинение в совершении инкриминируемого Павлову М.Д. деяния, установил фактические обстоятельства события преступления, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело.
Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется Павлов М.Д., суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и действительной степени вины, а также последствия совершенного деяния.
Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый Павлов М.Д. и его защитник-адвокат Никулин О.О. поддержали ходатайство следователя об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу, поскольку Павлов М.Д. загладил причиненный физический и моральный вред. Потерпевшая в судебном заседании участия не принимала. На досудебной стадии заявила о том, что она согласна на прекращение уголовного дела в отношении Павлова М.Д., с применением к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Таким образом, последовательность позиции потерпевшей свидетельствует о полном возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда обвиняемым, оснований сомневаться в добровольности произведенных сторонами соответствующих действий не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Павлова М.Д. положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, процедура прекращения уголовного дела проведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 254, главы 51.1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения Павлова М.Д. от уголовной ответственности, и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении Павлову М.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, судом в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в том числе, решается и вопрос об отмене меры пресечения.
Как следует из материалов дела, <дата> в ходе предварительного следствия Павлову М.Д. следователем избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Однако при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Павлова М.Д. судом не был надлежащим образом решен вопрос о мере процессуального принуждения, избранной Павлову М.Д. в ходе предварительного следствия.
В силу закона мера процессуального принуждения действует до вступления приговора или постановления в законную силу. Соответственно, суду первой инстанции в резолютивной части постановления необходимо было указать на то, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления суда в законную силу - отменить.
Также, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Согласно ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Вещественными доказательствами по делу признаны браслет из металла желтого цвета 585 пробы длинной 19 см, бирка к ювелирному изделию и кредитный договор на покупку браслета, принадлежащие потерпевшей Потерпевший N 1 и находящиеся у нее на ответственном хранении.
Данные вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению Павлова М.Д. после вступления в законную силу вынесенного в отношении последнего постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей Потерпевший N 1
В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Боготольского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года в отношении Павлова ФИО13 изменить:
меру процессуального принуждения Павлову ФИО14 после вступления постановления суда в законную силу - отменить;
вещественные доказательства: браслет из металла желтого цвета 585 пробы длинной 19 см, бирку к ювелирному изделию, кредитный договор на покупку браслета после вступления постановления в законную силу - оставить у потерпевшей Потерпевший N 1
В остальной части постановление оставить без изменения.
Вступившие в законную силу судебные решения - постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.С. Ревягина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка