Постановление Приморского краевого суда от 06 октября 2014 года №22-5927/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22-5927/2014
 
г. Владивосток 06 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Плотниковой Н.Г., с участием:
прокурора Тимошенко В.А., защитника адвоката Николаева Н.Е.,
осужденного Ерофеева М.А. (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ерофеева М.А. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 августа 2014 года, которым
Ерофеев Михаил Александрович, родившийся ... в ... края, гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: ... края, ... , фактически проживающий в ... городского округа, ... , ранее судимый:
- 15.04.2013 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 18.12.2013 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от 15.04.2013 постановлено исполнять самостоятельно.
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 3 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Ерофееву М.А. приговором Дальнегорского районного суда от 15.04.2013 и приговором Дальнегорского районного суда от 18.12.2013 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденного Ерофеева М.А. и мнение защитника Николаева Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу и просивших снизить размер назначенного наказания; мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ерофеев М.А. осужден за тайное хищение в период с 10 по 11 апреля 2014 года чужого имущества, принадлежащего ФИО11, с причинением потерпевшему значительного ущерба. Он же осужден за совершение 11 апреля 2014 года угона автомобиля, принадлежащего ФИО7, а также тайное хищение имущества ФИО7 с причинением потерпевшему значительного ущерба. Он же осужден за угон в период с 11 по 12 апреля 2014 года автомобиля, принадлежащего ФИО10
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Ерофеев М.А. с приговором не согласился, полагает, что ему назначен слишком большой срок наказания. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него престарелого отца, нуждающегося в помощи по хозяйству. С учетом этого просит снизить ему срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Приходько О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает назначенное наказание законным и справедливым. Указывает, что в судебном заседании обвиняемый и защитник о наличии на иждивении Ерофеева М.А. нетрудоспособного родственника не ссылались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Ерофеева М.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом были соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Ерофееву М.А. были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, также как потерпевшие и государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке не возражали.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений и квалификация действий Ерофеева М.А. сторонами не оспариваются и являются правильными. Его действия правильно квалифицированы:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из фактов хищения чужого имущества у потерпевших ФИО11 и ФИО7;
- по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по каждому из фактов угона автомашин у потерпевших ФИО7 и ФИО10
Оснований для изменения категории совершенных Ерофеевым М.А. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, исходя из сведений о личности осужденного и обстоятельств содеянного им.
Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания судом также не допущено.
Так, судом были соблюдены требования ст.60 УК РФ, учтены сведения о личности осужденного, явки Ерофеева М.А. с повинной, возмещение ущерба, причиненного потерпевшим ФИО10 и ФИО7 и частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО11
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из сведений о личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений, учитывая, что ранее Ерофеев М.А. уже осуждался за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.12.2013).
Вид наказания, назначенного осужденному, в виде лишения свободы, судом мотивирован, соответствующие выводы суда, с учетом совершения осужденным преступления в период условного осуждения по двум приговорам, являются обоснованными.
При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учтены положения части 5 ст.62 УК РФ, установленные указанной нормой пределы наказания судом не превышены, назначенное Ерофееву М.А. наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.
Отмена условного осуждения по предыдущим приговорам судом мотивирована и является обоснованной. Наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам также не противоречит требованиям уголовного закона и является справедливым.
Доводы осужденного о дополнительном смягчающем наказание обстоятельстве - наличии у него престарелого отца, нуждающегося в помощи по хозяйству, состоятельными не являются, поскольку ч.1 ст.61 УК РФ такое обстоятельство в качестве смягчающего не предусмотрено. Не имелось у суда оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание и на основании ч.2 ст.61 УК РФ, так как каких-либо доказательств того, что отец осужденного нуждается в помощи и находится на его иждивении, суду не представлено.
В связи с этим оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем во вводной части обжалуемого приговора допущена ошибка при указании имени подсудимого: указано, что уголовное дело рассматривается в отношении Ерофеева МИХАИА Александровича. Исходя из материалов дела и содержания резолютивной части приговора оснований сомневаться, что указанная ошибка является опиской, у суда апелляционной инстанции не имеется; в связи с чем она подлежит устранению, так как не влияет на существо принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 августа 2014 года в отношении Ерофеева Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ерофеева М.А. - без удовлетворения.
Устранить описку, допущенную во вводной части приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 августа 2014 года при указании имени Ерофеева М.А., указав, что уголовное дело рассмотрено в отношении Ерофеева Михаила Александровича.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.В. Фаленчи
Справка: Ерофеев М.А. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка