Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22-5926/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Россинской М.В. и Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Матошкиной А.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.;

- осужденного Степина Н.В. и адвоката Франчука И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Франчука И.В. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Степин Н. В., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения осужденного Степина Н.В. и адвоката Франчука И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степин признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По обстоятельствам дела в указанную дату, будучи в состоянии опьянения и находясь в <данные изъяты> в <данные изъяты>, нанес не менее 4-х ударов молотком по голове Потерпевший N 1, а также ногами и молотком по другим частям тела, причинив легкий вред его здоровью, после чего завладел его мобильным телефоном, стоимостью 6 000 руб. и деньгами в размере 1 500 руб., а затем скрылся с места совершения преступления.

В апелляционной жалобе защитник просил о квалификации действий Степина по ст. 15 УПК РФ или по ст. 330 УК РФ, со смягчением наказания и применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, указав на то, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят мобильный телефон, был произведен до возбуждения уголовного дела, что влечет признание его недопустимым доказательством. Кроме того, Степин не возражал осмотру его квартиры, однако не было получено согласие на осмотр от остальных 3-х собственников и следствием нарушены требования ст. 165 УПК РФ, не получено на это судебное согласие и при этом не присутствовали понятые. Степин намеревался лишь избить потерпевшего за нанесенные ему и его матери оскорбления. Наличие у него умысла, направленного на завладение чужим имуществом, не доказано. По словам Степина, при избиении Потерпевший N 1, он посчитал, что телефон выпал из его же кармана, положил его себе обратно в карман. С учетом смягчающих обстоятельств и характеризующих данных назначенное наказание является чрезмерно строгим.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Степина в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал его действиям правильную правовую оценку. Суд правильно принял как достоверные показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в указанный день он был в квартире своего знакомого Зольнова А.Н., где лег спать, имея при себе 1 500 руб. и положив рядом телефон. Проснулся когда почувствовал удары по голове и телу. Степин стоял перед ним с молотком. Затем он взял его телефон и на просьбу вернуть продолжил его избивать, а потом ощупал карманы и забрал 1 500 руб.

По заключению эксперта у Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В явке с повинной Степин указал на то, что похитил мобильный телефон, нанеся ему удары.

При осмотре места жительства Степина - <данные изъяты>, обнаружен мобильный телефон потерпевшего, который впоследствии был дополнительно осмотрен и возвращен потерпевшему Потерпевший N 1.

Квартира 52, в которой произошло разбойное нападение, также осмотрена в ходе следствия с составлением фото-таблицы.

Свидетель Бурцева И.В. показала в ходе следствия, что позвонивший ей Степин сообщил о том, что Потерпевший N 1 ее больше не побеспокоит, так как он пробил ему голову молотком и забрал телефон, назвав его "боевым трофеем". Придя домой к Зольнову, она увидела Степина со следами крови на обуви, а также молоток и следы крови на других предметах.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Надлежащая мотивировка такого решения судом приведена в приговоре.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Степина в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Утверждения защитника об иной квалификации действий Степина, несостоятельны, так как, применив насилие к потерпевшему и причинив легкий вред здоровью, он завладел его имуществом - телефоном и деньгами, что совершить иначе, нежели как с прямым умыслом, было невозможно.

Версия о том, что Степин полагал мобильный телефон своим, выпавшим из кармана, очевидна своей несостоятельностью и надуманностью.

Процессуальных оснований для признания недопустимым доказательством прокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят похищенный у потерпевшего телефон, не имеется.

При назначении Степину наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по его личности, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе смягчающие: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и нахождение матери на иждивении.

С учетом того, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривается оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Степина Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, осужденным в тот же срок со дня получения настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка