Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22-5925/2022

Судья Лаврова Е.В. Дело N 22-5925/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 25 августа 2022 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

осужденного К,, его защитника - адвоката КРОХМАЛЬ Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крохмаль Т.В, осуществляющую защиту осужденного, на приговор Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года в отношении

К,,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего программистом в ООО "<данные изъяты>", зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов.

Решено меру пресечения К, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного, его защитника, просивших об оправдании, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда К, признан виновным в том, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Как сказано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 мая 2021 года, примерно 11 часов, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона в сети интернет через сайт Гидра К, заказал наркотическое средство за 10 000 руб., после чего получил на телефон координаты места "закладки".

29 мая 2021 года, примерно в 10 часов К,, реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, прибыл в лесной массив, расположенный вблизи <данные изъяты>, где взял возле дерева сверток с веществом массой 8,529 г, которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) и хранил при себе до 10 часов 15минут, когда был задержан сотрудниками полиции для проверки документов. Понимая последствия задержания, К, попытался скрыться бегством, а также избавиться от свертка с наркотическим средством, в связи с чем выбросил сверток под припаркованный во дворе дома автомобиль. После задержания К, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия под припаркованным автомобилем был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 8,529 г.

В судебном заседании К, свою вину по существу предъявленного ему обвинения не признал и пояснил, что наркотические средства он никогда не употреблял. В день произошедшего утром он пошел прогуляться в лес около дома. К нему подошли мужчины в штатском (Е. и Д.). Новиков сказал, что они из госнаркоконтроля, у Д, он увидел пистолет. По их требованию он предъявил им свой сотовый телефон. Увидев, что Д. расстегнул кобуру, он решилбежать, так как испугался. Когда бежал, услышал стрельбу, пуля попала ему в ногу, он упал, его задержали. Наркотиков у него не было, он ничего под машину не сбрасывал, преступления не совершал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Крохмаль Т.В. просит изменить приговор и оправдать К, Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании. Кроме того, считает, что приговор в части наказания излишне суров, не соответствует личности осужденного. При этом защитник в жалобе не приводит никаких данных о личности подзащитного, которые подтверждали бы довод о несправедливости наказания. Критикуя исследованные в судебном заседании доказательства, защитник вместе с тем, не излагает в жалобе свою версию событий, которая (по мнению защиты) имела место в действительности. Цитируются нормы права, которые, как считает адвокат, суд должен был учесть и оправдать К,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, нахожу, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями свидетелей Е., Д., Ш. об обстоятельствах задержания К, на краю лесного массива, который пытался скрыться бегством и попутно выбросил под автомобиль перчатку;

- показаниями свидетеля Ц, (понятого), участвовавшего в осмотре места происшествия в присутствии К, и изъятия из-под автомобиля перчатки со свертком, в котором находилось запрещенное вещество. К, пояснил, что там находится наркотик;

- аналогичными показаниями свидетеля У,;

- протоколом осмотра места происшествия с участием задержанного К,, дававшего пояснения, и изъятием из-под автомобиля резиновой перчатки со свертком внутри;

- протоколом изъятия у К, мобильного телефона, в котрром, как пояснил задержанный, имеется информация о месте нахождения "заклдаки", через которую он приобрел наркотик;

- протоколом осмотра пакета с изъятым наркотическим средством, а так же мобильного телефона, в памяти которого обнаружены сведения о "закладке" и маршруте следования к ней;

- заключением судебно-химической экспертизы по изъятому из-под автомобиля веществу;

- другими доказательсьтвами.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, о подбрасывании ему наркотиков сотрудниками полиции, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, представленные в суд стороной защиты, оценены судом, как не достоверные, показания допрошенных лиц признаны не достоверными, основанными на личных суждениях о расследованных по делу событиях.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы К, психически здоров, суд сделал обоснованный вывод о его вменяемости.

Действия К, квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее обстоятельство в виде наличия заболевания, и (вопреки утверждению защиты) назначил ему гуманное наказание, не связанное с лишением свободы, которое не препятствует К, оправдать оказанное ему доверие путем исправления на свободе, путем отказа от совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года в отношении К, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый, заявитель) имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка