Постановление Красноярского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-5925/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5925/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курбатовой М.В.,
при секретаре Артемовой О.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,
защитника - адвоката Осипенко А.А., представившей удостоверение N 2169 и ордер N 008466,
осужденного Пидько И.В., посредством КФС,
рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пидько И.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Толстихиной А.И. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2020 года, которым
Пидько И.В., <данные изъяты>
1) 13 мая 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 28 октября 2016 года Минусинским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 7 марта 2017 года) по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 мая 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3) 29 мая 2017 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 марта 2018 года постановлением Минусинского городского суда от 26 февраля 2018 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 24 дня;
4) 6 сентября 2019 года Минусинским городским судом по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 29 мая 2017 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 6 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
5) 29 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 6 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтен в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору суда от 6 сентября 2019 года, то есть с 6 сентября 2019 года по 28 января 2020 года, зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Пидько И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Постановлено содержать Пидько И.В. под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отношении Пидько И.В. в виде заключения под стражу отменить.
Срок наказания Пидько И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пидько И.В. с 4 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в срок наказания зачтено: отбытый срок наказания по приговору Минусинского городского суда от 6 сентября 2019 года, с 6 сентября 2019 года по 28 января 2020 года, и отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 29 января 2020 года, с 29 января 2020 года по 3 июня 2020 года.
Производство по гражданскому иску Климовой Е.А. на сумму 6670 рублей прекращено.
Решена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав осужденного Пидько И.В., адвоката Осипенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Пидько И.В. осужден за тайное хищение чужого имущества <дата> на сумму 3335 рублей, принадлежащего ПN 1
В судебном заседании Пидько И.В. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Пидько И.В., не оспаривая обстоятельства дела и степень доказанности вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.
Указывает, что совершенное им преступление было раскрыто в результате его деятельного раскаяния и явки с повинной, в которой он сообщил о том, что данное преступление совершил он. Считает, что без его раскаяния данное преступление было бы не раскрыто. Данный факт существенно уменьшает общественную опасность и влечет за собой более мягкое наказание. Обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ.
По мнению Пидько И.В., у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Толстихина А.И. не оспаривая квалификацию совершенного Пидько И.В. деяния, указывает на то, что суд перечисляя во вводной части приговора судимости Пидько И.В. указал, что он ранее судим 22 мая 2001 года Минусинским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2005 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2005 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев; освобожден 2 февраля 2011 года постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2011 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 17 дней, при этом, судимость по данному приговору на момент совершения Пидько И.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - 13 апреля 2019 года, погашена.
Таким образом, суд не вправе был указывать во вводной части приговора на судимость по приговору от 22 мая 2001 года и учитывать при назначении наказания. Полагает, что данное нарушение является основанием для изменения приговора, поскольку из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимость по приговору от 22 мая 2001 года и снизить Пидько И.В. назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.
Проверив по доводам апелляционной жалобы и представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Пидько И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Выводы суда о виновности Пидько И.В. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Пидько И.В. вину в совершении инкриминируемому деянию признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
Также вина осужденного кроме его признательных показаний по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ПN 1, свидетелей Св1, Св2, Св3
Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений, поскольку оснований полагать, что они оговаривают осужденного, не имеется, подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями и письменными документами, которые достаточно подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.
На основании анализа исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Пидько И.В. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Пидько И.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ так как в судебном заседании потерпевшая ПN 1 пояснила о том, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным.
Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, материальное положение, наличие фактических брачных отношениях, двоих малолетних детей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Пидько И.В. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые установлены в полном объеме, в том числе учтены и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, а именно принято во внимание признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, состояние здоровья, наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, отсутствие претензий у потерпевшей, признание исковых требований, наличие на иждивении двоих малолетних детей, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Довод осужденного, о том, что суд учел в качестве смягчающих наказание не все обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку смягчающие наказание обстоятельства установлены по делу в полном объеме.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях Пидько И.В. рецидива преступлений, поскольку он имеет непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, по которым осуждался к реальному лишению свободы от 13 мая 2016 года, 28 октября 2016 года, 29 мая 2017 года.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции были учтены все данные о личности Пидько И.В., известные на момент постановления приговора.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Пидько И.В. за совершенное преступление, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требования ст.ст.6,43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего, является соразмерным содеянному, и справедливым.
Поэтому, доводы жалобы осужденного о том, что ему могло быть назначено более мягкое наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, и полагает, что достаточных оснований для назначения более мягкого наказания осужденному или применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имелось, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, возможно только в условиях изоляции Пидько И.В. от общества.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному определен верно.
В то же время, доводы представления о том, что судом во вводной части приговора указано на наличие погашенной судимости заслуживают внимания, поскольку приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2001 года Пидько И.В. осужден, в том числе, за особо тяжкое преступление, освобожден от наказания 2 февраля 2011 года постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2011 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 17 дней.
В соответствии с п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ действовавшим в редакции до 23.07.2013 N 218-ФЗ, и улучшающим положение осужденного, совершившего данное преступление в период действия закона в старой редакции, срок погашения судимости составлял 8 лет с момента освобождения, соответственно судимость по приговору от 22 мая 2001 года погашена 02.02.2019 года, то есть до момента совершения преступления по настоящему делу (13.04.2019 года).
Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них во вводной части приговора, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.
В то же время, оснований для снижения наказания в связи с исключением погашенной судимости, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при решении вопроса о виде и мере наказания в отношении осужденного судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, приняты во внимание все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в полной мере учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, наличие отягчающего.
Кроме того, суд принял решение о назначении наказания Пидько И.В. с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Пидько И.В. в виде лишения свободы наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2020 года в отношении Пидько И.В., изменить,
-исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2001 года;
В остальной части приговор в отношении Пидько И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка