Решение Пермского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-5924/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-5924/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. в защиту интересов осужденного Хазымова А.Р. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым
Хазымову Артуру Раисовичу, родившемуся дата в ****,
ограничения, установленные постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 марта 2020 года, дополнены ограничением не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов текущих суток до 6 часов следующих суток.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Хазымов А.Р. осужден по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 12 января 2018 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 марта 2020 года Хазымову А.Р. неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием - ограничением свободы сроком на 2 года 1 месяц 7 дней с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования - Пермский край, Нытвенский район; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный орган.
Заместитель начальника Оханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об установлении Хазымову А.Р. дополнительного ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 6:00 в связи с допущенным осужденным нарушением порядка отбывания наказания.
Судом представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В. в защиту интересов осужденного Хазымова А.Р. выражает несогласие с постановлением, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит пояснения осужденного о причинах допущенного нарушения и отмечает, что нарушение является единственным. Хазымов А.Р. трудоустроился в ООО "***", график его работы "плавающий" и данное обстоятельство по объективным причинам повлечет несоблюдение дополнительного ограничения. Также обращает внимание на искажения в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления фамилии и имени осужденного. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении представления.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Нытвенского района Пермского края Кузнецов А.С. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УИК РФ неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Судом первой инстанции установлено, что постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 марта 2020 года в отношении Хазымова А.Р. вступило в законную силу 17 марта 2020 года.
18 марта 2020 года Хазымов А.Р. был поставлен на учет в Оханский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, последствия их нарушений, о чем у него отобрана подписка, вручена памятка.
3 августа 2020 года осужденный Хазымов А.Р. без уважительной причины не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, 5 августа 2020 года к нему применена мера взыскания в виде предупреждения.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не оспаривались осужденным в судебном заседании, не оспариваются адвокатом и в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции исследовалась и оценивалась заявленная Хазымовым А.Р. причина нарушения установленного порядка отбывания наказания и уважительной не признана. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что нарушение Хазымовым А.Р. было допущено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость усиления контроля за поведением осужденного Хазымова А.Р. и обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, приняв решение о дополнении ранее установленных ограничений ограничением не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов текущих суток до 6 часов следующих суток.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение, принял во внимание, что осужденный трудоустроен. При этом данных о том, что возлагаемое на Хазымова А.Р. дополнительное ограничение заведомо для осужденного неисполнимо, не имеется. Доводы адвоката в этой части носят характер предположения и не могут быть признаны состоятельными.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указана фамилия осужденного "Хазиеву" вместо "Хазымову", а в резолютивной части судом допущена ошибка в указании имени осужденного "Арутру" вместо "Артуру". Однако данное обстоятельство не затрагивает существа постановления, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, и может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.
В остальной части постановление является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 21 августа 2020 года в отношении Хазымова Артура Раисовича изменить:
в описательно-мотивировочной части постановления (стр. 2 абз. 7) указать фамилию осужденного "Хазымову" вместо "Хазиеву",
в резолютивной части постановления указать имя осужденного "Артуру" вместо "Арутру".
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка