Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 22-5924/2014
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-5924/2014
г. Красноярск 04 сентября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,
при секретаре Шиверской О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Останина В.Т. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 года, которым
Останину В.Т.
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления осуждённого Останина В.Т., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Карасевой Е.Н. в интересах осуждённого Останина В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.07.2013 г. Останин В.Т. осуждён за совершение десяти преступлений, предусмотренных по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18.08.2011 года к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 08 февраля 2012 года.
Осуждённый Останин В.Т. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя ходатайство тем, что он отбыл установленную законом часть наказания, вину свою в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, действующих взысканий не имеет, намерен возместить потерпевшим причиненный вред, имеет больную мать, нуждающуюся в его уходе, доказал свое исправление, полагает, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что Останин В.Т. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Останин В.Т., выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл установленную законом часть наказания, действующих взысканий не имеет. Суд не принял во внимание, что он отбывает наказание в закрытом помещении камерного типа, в связи с чем, не имеется возможности трудоустроиться, участвовать в мероприятиях по благоустройству учреждения. Также суд не принял во внимание, что судимость по приговору от 30.07.2008 года погашена, он публично извинился перед потерпевшими, вину свою в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет больную мать, нуждающуюся в его уходе.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должны являться: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.
Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных материалов следует, что Останин В.Т. осуждён за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Потерпевшие возражали против его условно-досрочного освобождения.
На момент рассмотрения ходатайства осуждённый Останин В.Т. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно представленной в материалы характеристике исправительного учреждения Останин В.Т. характеризуется как пессимистичный человек, несамостоятельный в принятии решений, демонстративен, не исключены импульсивные поступки, чувствителен к критике со стороны окружающих, недоверчив, насторожен, обидчив.
По данным имеющейся в материале справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбытия Останин В.Т. привлекался к дисциплинарной ответственности за межкамерную связь, не поощрялся.
Из анализа представленных характеристик следует, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания носит нормативный характер лишь в условиях контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.
В связи с изложенным оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных суду материалов, в том числе характеристик, не имеется.
Администрация учреждения сочла применение условно-досрочного освобождения в отношении осуждённого Останина В.Т. нецелесообразным, полагая, осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Останина В.Т., суд правильно исходил из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнений прокурора, представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, потерпевших Н., возражавших относительно удовлетворения заявленного Останиным В.Т. ходатайства.
Из материала следует, что ущерб от преступлений Останиным В.Т. не возмещён.
Заявляемые Останиным В.Т. доводы о том, что он в настоящее время работает, желает возместить потерпевшим вред, свидетельствуют о стремлении осуждённого к исправлению, но не могут являться достаточными основаниями считать, что Останин В.Т. не нуждается в полном отбытии наказания. Обстоятельство о наличии постоянного места жительства и больной матери не свидетельствуют о степени исправления осуждённого.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений конституционных прав осуждённого Останина В.Т. судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.
Обжалуемое постановление в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ содержит мотивированную позицию суда первой инстанции, соответствующую требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 года в отношении Останина В.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Останина В.Т. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Красноярского краевого суда в течение 01 года.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
