Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-5923/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-5923/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Сухаревой Л.А.,
осужденного Юсупова В.А.,
адвоката Черепанова Д.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 24 августа 2020 года, которым
Юсупову Владимиру Альбертовичу, родившемуся дата в ****, осужденному:
24 июля 2019 года Кочевским районным судом Пермского края по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Юсупова В.А. и адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный Юсупов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. не согласен с принятым судебным решением. В обоснование своей позиции указывает на трудоустройство Юсупова В.А., отсутствие непогашенных взысканий и наличие поощрений, а также на мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного и посчитала целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом. Оспаривает выводы суда о том, что Юсуповым В.А. меры к погашению иска не принимались. Отмечает, что удовлетворение ходатайства осужденного будет в интересах потерпевшей стороны, так как он, находясь на свободе, сможет трудоустроиться на высокооплачиваемую работу и быстрее погасить задолженность по исполнительным листам.
В возражениях государственный обвинитель Власова В.О. просит постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Микова В.В., выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.
Как следует из материалов дела, Юсупов В.А. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Юсупова В.А., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
При этом учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая положительно охарактеризовала Юсупова В.А. и поддержала его ходатайство.
Предоставленные сведения судом признаны недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований сомневаться в этом выводе из материалов дела не усматривается.
Из них следует, что Юсупов В.А. трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, участие в общественной жизни отряда принимает.
За время отбывания наказания с 10 октября 2019 года осужденный получил четыре поощрения: в декабре 2019 года и в апреле, мае, июле 2020 года. В то же время допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за которое подвергался взысканию в виде выговора.
Несмотря на то, что наложенное на осужденного взыскание является снятым, сам факт нарушения режима отбывания наказания свидетельствует о том, что его поведение нельзя считать примерным, стабильным и безупречным.
Вопреки доводам жалобы сведений о принятии Юсуповым В.А. мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями, размер которых, согласно приговора от 24 июля 2019 года составил 2273 рубля 30 копеек и 1762092 рубля 87 копеек, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя расценить как свидетельствующее об его активном стремлении к исправлению.
Анализ данных о личности Юсупова В.А. и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.
Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивированно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 24 августа 2020 года в отношении Юсупова Владимира Альбертовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
