Дата принятия: 25 августа 2022г.
Номер документа: 22-5922/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 года Дело N 22-5922/2022
Дело <данные изъяты> Судья ФИО1
УИД 50RS0<данные изъяты>-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 25 августа 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
судей - Бурдыны Р.В., Шишкиной В.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> - Кадяева В.В.,
защитника - адвоката Алиева Р.Д.о., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
осужденного - ФИО,
при помощнике судьи - Подорогиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому
ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судим:
<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> отменено.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ФИО в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы, связанные с погребением в сумме 40 840 рублей.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы защитника Алиева Р.Д.о и осужденного ФИО, поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым состоявшийся приговор отменить, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> ФИО признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.
Преступление совершено осужденным в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал частично.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО, выражая несогласие с принятым судом решением, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит изменить состоявшийся приговор, расценить его действия, как необходимая оборона, предусмотренная положениями части 1 статьи 37 УК РФ. Одновременно отмечает, что суд не в полной мере раскрыл его показания, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. Кроме того, по его мнению, не были учтены показания свидетеля ФИО2, а также невменяемое состояние Потерпевший и умысел последнего на причинение вреда здоровью и угрозу жизни. Автор жалобы обращает внимание на то, что действия агрессивно настроенного Потерпевший несли прямую угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем он был вынужден обороняться.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО, а также его защитник - адвокат Алиев Р.Д.о апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.
Прокурор Кадяев В.В. полагал необходимым приговор отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании статей 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако при вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу эти требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Резолютивная часть обвинительного приговора должна отвечать на вопросы, перечисленные в статье 302 УПК РФ, логически вытекая из описательно-мотивировочной части, предназначенной для обоснования этих ответов. Наличие противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора свидетельствует о его незаконности.
Из материалов уголовного дела следует, что оно поступило в суд для рассмотрения по существу в отношении ФИО, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.
Исследовав предоставленные доказательства, действия ФИО суд переквалифицировал с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ, расценив их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Однако, в нарушение требований части 1 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указана лишь суть предъявленного обвинения по части 1 статьи 105 УК РФ, без указания обстоятельств, установленных судом первой инстанции с учетом принятия решения о переквалификации действий осужденного. В частности, отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В этой связи, состоявшийся приговор не отвечает критериям законности, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При этом судебная коллегия не предрешает вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.
При повторном рассмотрении уголовного дела суду надлежит с учетом неукоснительного соблюдения требований уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение на основании совокупности исследованных доказательств, которые являлись бы достаточными.
Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым избрать ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, а также характеризующие данные самого осужденного.
ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого санкция части статьи Уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.
В этой связи, имеются все основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.
Каких-либо данных, в том числе о состоянии здоровья, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей, не имеется.
В связи с изложенным, применение к ФИО иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе является невозможным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Избрать ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по <данные изъяты> включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный ФИО вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
