Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-5922/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей: Яруллина Р.Н., Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Галеева Р.Ф.,

осужденной Холбутаевой Г.Ш. с использованием видеоконференц- связи,

адвоката Никулиной Ю.Н., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Холбутаевой Г.Ш. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года, которым

Холбутаева Гульчехра Шарифовна, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная в городе <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес>, судимая:

1) 29 марта 2010 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ <данные изъяты>;

2) 04 апреля 2012 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228.1 УК РФ с <данные изъяты> статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, освобожденная <дата> по отбытию наказания,

- осуждена по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Холбутаевой Г.Ш. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ее под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, а также время содержания ее под домашним арестом с <дата> до <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденной Холбутаевой Г.Ш. и его адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Галеева Р.Ф., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холбутаева Г.Ш., как указано в приговоре, признана виновной в том, что <дата> незаконно приобрела, и впоследствии хранила при себе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,27 грамма, то есть в крупном размере, до момента его изъятия в этот же день сотрудникам полиции в ходе ее личного досмотра.

Преступление Холбутаевой Г.Ш. совершено в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Холбутаева Г.Ш. вину признала, показала, что наркотическое средство нашла случайно, его употребляет с <дата> года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Холбутаева Г.Ш., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что квалификация ее действий является неверной, поскольку, по ее мнению, случайное обнаружение наркотических средств приобретением не является. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ.

Кроме того, указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что имеет ряд тяжелых, неизлечимых заболеваний, <данные изъяты>, признала вину, однако суд данные обстоятельства оставил без внимания, хотя мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденная Холбутаева Г.Ш. не оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ее вина в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании в строгом соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Так, свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1, являющиеся сотрудниками ОНК УМВД России по городу <адрес> показали, что <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" Холбутаева Г.Ш. была задержана на <адрес> и доставлена в отдел полиции "<данные изъяты>".

Свидетель Свидетель N 3 - сотрудник полиции, показала, что <дата>, после того как сотрудники ОНК УМВД России по городу <адрес> доставили в ОП .... "<адрес>" Холбутаеву Г.Ш., она ее досмотрела в присутствии понятых и изъяла из кармана куртки обмотанный изолентой сверток с веществом.

Свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 5 показали, что <дата> в отделе полиции .... "<адрес>" <адрес> в их присутствии в качестве незаинтересованных лиц в ходе личного досмотра задержанной девушки по имени Гульчехра, последняя сообщила, что у нее в кармане куртки есть сверток с наркотиками. Этот сверток с веществом был у нее был изъят.

Показания указанных свидетелей в полной мере подтверждаются и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра, согласно которому <дата> у Холбутаевой Г.Ш. из кармана куртки изъят обмотанный изолентой сверток с веществом;

- справкой об исследовании .... и заключением эксперта ...., согласно которых изъятое у Холбутаевой Г.Ш. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: РУР)-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,27 грамма.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденной Холбутаевой Г.Ш. квалификация ее действий по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, является верной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом.

Таким образом случайное обнаружение наркотического средства и последующее присвоение, по смыслу закона, является одним из способов его приобретения.

В любом случае квалификация действий осужденной Холбутаевой Г.Ш. по части 2 статьи 228 УК РФ дана не в связи с наличием признака "приобретение", а в связи с количеством изъятого наркотического средства, образующего крупный размер. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о ее личности. При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции верно признал наличие в действиях Холтубаевой Г.Ш. рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом "а" части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, что в свою очередь в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 73 УК РФ исключает возможность назначения осужденной условного наказания.

Наказание осужденной назначено, в том числе, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, обосновано.

С учетом обстоятельств совершения преступления, отнесенного законом к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, а также данных о личности осужденной, которая имеет судимости за совершение двух преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, судебная коллегия оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не усматривает.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, а также применения положений статьи 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Холбутаевой Г.Ш. наказания судом первой инстанции определен в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Таким образом основания для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года в отношении Холбутаевой Гульчехры Шарифовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Холбутаевой Г.Ш. без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка